竹北簡易庭(含竹東)107年度竹北簡字第356號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　107年度竹北簡字第356號

原告

魏美華

訴訟代理人

邱奕澄律師

被告

范揚琪

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107 年11月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：被告於民國107 年5 月11日與原告簽定不動產買賣契約書（下稱系爭契約），由被告向原告購買坐落新竹市○○段0000地號土地權利範圍10000/130000及其上門牌號碼新竹市○○路000號10樓之1至10樓之7，權利範圍全部之建物，以及上開建物地下二層平面編號3號車位（下稱系爭不動產），約定買賣價金新臺幣（下同）1,600萬元，並約定第一期簽約款75萬元，被告應於107年5月18日支付，於簽約時並由被告簽發票面金額75萬元、到期日107年5月18日、免除作成拒絕證書之本票乙紙（下稱系爭本票）交予原告，作為簽約款之給付。詎料，系爭本票經原告於到期日提示後未獲付款，嗣原告取得本院107年度司票字第509號本票裁定後，被告仍迄未給付。故依系爭契約第7條第1項及第11條第1項之約定，原告於107年5月18日向被告提示系爭本票而迄未獲付款，則於同年月25日被告即處於違約狀態，而被告既均未給付所約定之1,600萬元，則依系爭契約第11條第1項，被告每逾一日，應給付原告按未付款1600萬元之萬分之5計算之滯納金即違約金，即每日8,000元（計算式：1,600萬元×萬分之5＝8,000元），原告爰請求被告給付自107年5月25日起至同年7月17日止之違約金共計480000元。為此爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告48萬元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：

㈠、原告主張之上開事實，除請求之金額外，已據其提出與所述相符之買賣契約書、本票裁定、LINE通訊軟體擷圖等件影本為證，而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告上開之主張為真實。

㈡、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250 條第1 項定有明文。本件兩造所訂系爭契約第7 條第1 項約定：「買賣價款如以票據給付，若經乙方（即原告）提示遭退票時，除以甲方（即被告）不按期付款論外，乙方仍就該票據求償；若於七日內該票據經提示仍未兌現者，以違約論處，甲方絕無異議。」、同契約第11條第1 項違約條款「懲罰性違約罰責」復約定：「甲方違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按未給付價款萬分之5 計算之滯納金交付與乙方」。查本件原告於系爭本票到期日107 年5 月18日向被告提示付款後，被告迄未給付系爭款項，則依系爭契約第7 條第1 項之約定，於提示日七日後即107 年5 月25日被告即已違約，從而，原告請求被告給付自107 年5 月25日起至同年7 月17日止，共計54日之違約金為432,000元（計算式：1600萬元×一萬分之5×54日＝432,000元），為有理由，逾此範圍之部分，即屬無據，不應准許。

㈢、從而，原告依系爭買賣契約之法律關係，訴請被告給付違約金432,000元之部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

四、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就原告勝訴部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，爰依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭