竹北簡易庭(含竹東)99年度竹北簡字第34號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　99年度竹北簡字第34號

原告

甲○○

訴訟代理人

吳洪綉鑾

被告

徐千惠原姓名陳徐.

訴訟代理人

湯其偉

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國99年3月3日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）500,000 元，及自民國（下同）70年1 月11日起至清償日止，按年息6%計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告假執行。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告於69年12月間，以如附表所示之支票二紙（下稱系爭支票），向原告借款500,000 元（下稱系爭借款），原告並已於69年12月11日將款項匯入被告指定之帳戶，並約定被告應於票載發票日清償，詎屆期提示，竟遭台北市票據交換所以存款不足為由退票，嗣後屢經催討，被告即置之不理，爰基於借貸及票據之法律關係，請求被告給付等語。

（二）被告則以：⑴原告所提出之系爭支票年代久遠，且被告年事已高，對原告所述之事實已不復記憶，其上之發票人簽章究係是否為被告所為，有效性茲有疑慮。況縱有系爭支票存在，依票據法第22條第1 項後段規定，原告可對被告主張之票據上權利，亦已超過一年而時效消滅，被告依民法第144 條第1 項之規定拒絕給付；⑵另原告復主張被告向其借款，有消費借貸關係存在，然亦需由原告對於消費借貸關係之存在負舉證責任；雖原告提出一匯款單主張其曾於69年12月11日匯款予被告，先不論該匯款金額被告是否有收取，其僅表示當事人間有金錢往來事實，無法證明當事人間有成立消費借貸關係，故原告未依民事訴訟法第277 條對借款人、成立借款日期、借款金額、還款時間等要件盡其舉證之責，不得逕認當事人間有消費借貸之原因債權關係存在。退步言之，縱認消費借貸存在，然其既自69年12月11日即成立，原告於70年1 月4 日及70年1 月10日提示系爭支票被退票後，即應即請求返回借款，卻遲至98年間始提出支付命令請求還款，期間已經過28年，被告亦得依民法第144 條以為抗辯，為拒絕給付上開款項等語置辯，並求為駁回原告之訴等語。

三、法院之判斷：

（一）原告主張之事實，固據其提出華南商業銀行滙款回條聯一紙、及如附表所示之支票二紙為證，然為被告以前詞置辯。

（二）按票據上之權利，……。對支票發票人自發票日起算，一年間不行使，因時效而消滅；……。其免除作成拒絕證書者，……；支票自提示日起算，票據法第22條第1 項、第2 項定有明文。又請求權，因十五年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125 條前段、第128 條前段、第144 條第1 項亦有明定。

（三）查系爭支票之提示日分別為70年1 月5 日、70年1 月10日，而系爭借款之清償期限則分別為70年1 月4 日、70年1月10日，此有原告提出之系爭支票及退票理由單附卷可稽，且為原告所自承，而此等日期距本件視為起訴前之原告向本院聲請發支付命令日即98年12月17日（有本院收文日期章附於支付命令聲請狀上可參），均已逾二十八年以上，今被告既表示原告所主張之票據付款請求權及借款返還請求權，均已罹於時效而拒絕給付，從而，原告依據票據及借貸之法律關係，請求被告給付票款及返還借款，即均無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。