旗山簡易庭105年度旗事聲字第14號

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　 105年度旗事聲字第14號

異議人

王楊蘭妹

相對人

高雄市政府

法定代理人

陳菊

代理人

吳榮昌律師

上列異議人對於本院司法事務官於民國105 年9 月22日105 年度司聲字第644 號確定訴訟費用事件所為之裁定提出異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 項及第3 項分別定有明文。查本件異議人於民國105 年7 月1 日收受本院105 年度司聲字第644 號民事裁定（下稱系爭裁定），於105 年7 月11日提出異議，尚未逾不變期間，而司法事務官認其異議無理由，移送本院裁定，先予敘明。

二、異議意旨略以：相對人自於20多年前拓寬184 縣道徵收土地程序時沒有意見，為何縣市合併後就來公文說聲請人的土地被多買幾平方公尺，就要聲請人去法院說明，檢察官也到家中勘查過，又再叫美濃地政人員重測，結果沒那麼多坪，此事從頭是官方的錯，應該幫老百姓處理好，不服要異議人支出裁判費等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文；其次，確定訴訟費用額之裁定程序，僅在依命負擔訴訟費用裁判之標準，確定負擔訴訟費用之當事人應向他造求償之具體數額為若干，縱命負擔訴訟費用額之裁判有何不當，亦僅為得否另尋其他法定方式救濟之問題，於確定費用額裁定程序中不得再予審究。

四、經查，本件兩造間請求給付使用補償金事件，相對人曾聲請對異議人發支付命令，惟異議人於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，嗣經本院以104 年度旗簡字第3 號民事判決相對人全部勝訴，第一審訴訟費用由異議人負擔，而異議人未上訴，從而判決確定，此有前揭民事判決可資證明。嗣相對人於第一審支出之訴訟費用總計為新臺幣( 下同) 5,550 元，其中包括第一審裁判費1,430 元（包括支付命令之程序費用500 元、第一審原補繳納裁判費500 元、第一審擴張訴之聲明補繳之裁判費1,980 元，共計，2,980 元，相對人復於審判中縮減聲明後之訴訟費用應為1,550 元，該縮減部分之裁判費1,430 元視為撤回）及地政土地複丈測量規費4,000 元，有相對人提出之本院自行繳納款項收據3 紙、高雄市美濃地政事務所地政規費徵收聯單1紙影本附卷為證( 見本院105 年度司聲字第644 號卷) 。從而，本件異議人應賠償相對人之訴訟費用額為5,550 元，及自系爭裁定送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5 計算之利息，並無違誤。準此，兩造間之本訴業經本院於105 年5 月12日以本院105 年度旗簡字第3 號判決確定，則本院司法事務官依民事訴訟法第114 條第1 項前段規定，依職權確定訴訟費用額事件所為之原裁定，於法並無違誤。從而，異議意旨以上開理由指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240 條之4 第3 項，裁定如主文。