臺灣橋頭地方法院民事判決

原告

新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人

鄧政信

訴訟代理人

楊文成

訴訟代理人

邱清吉

被告

黃怡君

上列當事人間請求履行和解契約事件，本院於民國111年9月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保訴外人米穗池上便當店所有車牌號碼000-0000號汽車之強制汽車責任保險，於保險期間之民國109年8月22日中午12時21分許，該車由被告無照駕駛而與訴外人黃潔盈騎乘之MHA-8895機車發生碰撞，黃潔盈因此受傷送醫。嗣原告依保險契約賠付黃潔盈新臺幣（下同）60,965元後，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定向被告求償，兩造並於110年4月7日以30,483元達成和解，約定由被告於110年5月起，按月於每月6日前給付原告3,000元（最後一期給付3,483元），如有一期未付，視為全部到期，被告另應給付原告懲罰性違約金10,000元。未料，被告僅付款1期3,000元後，其餘27,483元均未給付，爰依兩造間之和解契約法律關係提起本訴，聲明請求判決如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：原告主張之前揭事實，已據提出與所述相符之和解書、高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強制汽車責任保險理賠申請書作為佐證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。從而，原告依兩造間和解契約之法律關係，請求被告給付37,483元，及其中27,483元自起訴狀繕本送達翌日即111年3月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，自有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣） 1,000元合計 1,000元