臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

張榮宏

聲請人

張宥羚

相對人

孫千瓴即孫湘珍

上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人持本院民國109年度旗簡字第63號民事確定判決（下稱系爭判決）為執行名義聲請強制執行，經本院以111年度司執字第29172號排除侵害強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人就系爭執行事件已提起債務人異議之訴，而本件執行之財產一旦拆除，勢難回復原狀。為此，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。惟強制執行法第18條第1項既規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，且同條第2項之所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。因此，債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院並非一律予以准許，尚應由法院依職權裁量有無必要性。即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無理由；如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106年度台抗字第200號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其已就系爭執行事件提起債務人異議之訴，爰聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序等節，固提出民事異議之訴狀為佐，並經本院調取系爭執行事件卷宗及本院112年度旗簡字第63號債務人異議之訴卷宗核閱屬實。然而，聲請人所提債務人異議之訴，因其主張異議之事由，乃執行名義成立前即系爭判決確定前即已存在者，故其異議之訴將由本院另以判決駁回，同據本院調取上開異議之訴卷宗確認無誤。是以，聲請人提起債務人異議之訴，既因在法律上顯無理由而由本院判決駁回，徵諸上開說明，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序，自難認有必要性，當予駁回，爰裁定如主文。