臺灣橋頭地方法院105年度交字第277號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟裁定　　　　　105年度交字第277號

原告

楊登煌

上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後5 日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。

一、按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之；交通裁決事件中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後30日之不變期間內為之。行政訴訟法第237 條之3 第1 項、第2 項定有明文。查原告訴狀內未載明本件違反道路交通管理事件裁決書（下稱系爭裁決書）之字號，亦未附具系爭裁決書，致本院無從認定當事人是否適格及本件訴訟標的為何？原告應提出系爭裁決書到院以供本院查核。

二、另原告起訴之聲明為「原違規裁罰及拖吊處分撤銷」，惟就拖吊行為部分，依最高行政法院98年度判字第719 號判決表示：「將系爭車輛移置至拖吊場之行為，係依道路交通管理處罰條例第12條第3 項及第85條之3 第1 項規定，本於執行交通稽查任務人員之地位，於車輛所有權人違反禁止行駛之義務時，以間接強制之代履行方式，委託第三人即拖吊業者，代為履行，並向車輛所有權人收取代履行費用，其法律性質係實現公法上權利義務內容之事實行為，非本身包含有創設、形成、變更權利義務內容，即非對外直接發生法律效果之單方行政行為，而非行政處分，要無循訴願、行政訴訟救濟之依據。」是就拖吊行為而言，應不得以撤銷訴訟之方式為主張。倘原告係主張移置保管機關因執行程序有瑕疵，致有費用損害者，應以給付訴訟之方式請求適格之機關給付。是以，此部分訴之聲明應予更正（例如請求某機關應給付移置保管費1,000元），並敘明請求給付之法律上依據。此一法律上依據，倘涉及國家賠償之請求者，本院將依職權審認審判權歸屬，裁定移送民事法院審理，並由民事法院另行徵收裁判費；若未涉及國家賠償之請求，則本件訴訟應改依簡易訴訟程序審理，依行政訴訟法第98條第2 項規定，應徵第一審裁判費2,000 元，原告應於上開期限內補繳。

三、倘原告僅欲先行確認其有無原處分所認定之違章事實，視法院裁判結果再就移置保管費部分另行主張者，則訴之聲明應更正為：1.撤銷原處分。2.訴訟費用由被告負擔。並依行政訴訟法第237 條之5 第1 項第1 款規定，於上開期限內繳納第一審裁判費300 元。

行政訴訟庭法　官　楊富強