臺灣橋頭地方法院105年度交字第174號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　105年度交字第174號

原告

方信秀

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年5月23日高市交裁字第32-B00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：緣汽車所有人蔡佩芸（下稱車主）所有000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105年2月25日19時30分在本市左營區文萊路與立大路335巷口，因有「紅線違停」之交通違規，經高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）憲政拖吊中隊員警，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第56條第1項第1款規定逕行舉發，填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單），原告於105年2月25日領車時，自動繳納車輛移置費暨保管費及交通違規罰鍰結案。嗣後車主於105年5月23日依處罰條例第85條規定，向被告提供違規駕駛人為原告。原告不服，於105年3月7日提出申訴，經舉發機關大隊於105年4月25日以高市警交執字第10571281600號函覆略已：「‧‧‧執勤員警於違規時、地，見旨揭車輛於漆劃有紅色禁止臨時停車標線處違規停車，違規事實明確，駕駛人不在場，員警製單並依作業程序拖吊移置‧‧‧依法舉發殆無疑義。」等語。原告仍不服，遂向被告申請裁決，被告洵依據處罰條例第9條、第56條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）規定，於105年5月23日開立高市交裁字第32-B00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元整之處分（下稱原處分，原告已於105年2月25日繳納）。原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟。

三、本件原告主張：本件違規地點之紅線嚴重標示不清，斑駁不明，已達民眾無法辨別之程度，具有高度爭議。且新畫紅線只畫了一半，沒有紅線處就是可以停放車的地方，而紅線處是轉角處，當然不能停車，但原告是停在沒有紅線的地方仍被拖吊。如果全部不能停車，應該補畫到底，若此一紅線畫得夠清楚，沒有爭議，被告何需補畫？故原處分顯然有誤。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則答辯以：按原告駕駛系爭車輛於105年2月25日19時30分在本市左營區文萊路與立大路335巷口，因有「紅線違停」之交通違規，經舉發機關憲政拖吊中隊員警，依處罰條例第56條第1項第1款規定逕行舉發。原告雖主張：違規地點之紅線標示極度不清楚，在車上根本無法辨識，且新畫紅線只畫了一半，沒有紅線處就是可以停車的地方，而紅線處是轉角處，當然不能停車，但原告停在沒有紅線的地方仍被拖吊云云。惟經舉發機關105年4月25日以高市警交執字第10571281600號函覆略以:「執勤員警於違規時、地，見旨揭車輛於漆劃有紅色禁止臨時停車標線處違規停車，違規事實明確，駕駛人不在場，員警製單並依作業程序拖吊移置，於地上填寫拖吊車號等相關資訊，有採證相片足資佐證，依法舉發殆無疑義。」等語。原告雖又主張：新畫紅線只畫一半，實在是讓民眾不解及困擾，如果全部不能停車，應該補畫到底，若此一紅線夠清楚，沒有爭議，被告何需補畫云云。惟查，該違規地點位於左營區文萊路與立大路335巷口，觀諸採證照片所示，系爭車輛停車位置，確係位於交岔路口10公尺內。按道路交通安全規則第111條第1項第2款規定：「交岔路口10公尺內不得臨時停車」，乃法律明示禁止停車之方式，本不待主管機關劃設或設置標線、標誌，倘於交岔路口10公尺內，劃設有禁止臨時停車標線、標誌，無非加重提醒、督促駕駛人注意（臺灣高等法院96年度交抗字第751號裁定意旨參照）。是駕駛人尚不得以交岔路口10公尺內，並未設有禁止臨時停車之標線或標誌、或禁停紅線標示不清為由，即恣意違規停車。綜上，原告確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規事實，洵堪認定，被告據以裁處，洵無不合等語。被告並聲明：駁回原告之訴。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後述兩造之爭點外，有系爭舉發違規通知單、高雄市政府妨害交通車輛移置費暨保管費收據、高雄市政府交通局代收交通違規罰鍰收據、車輛進出場資料及採證照片共4幀（參本院卷第25-29頁）、系爭裁決書及送達證書（參本院卷第30-31頁）、逕行舉發案件汽車所有人提供違規駕駛人申報書（參本院卷第32頁）、舉發機關105年4月25日高市警交執字第10571281600號函（參本院卷第33頁）、被告（停車管理中心）105年4月13日高市交停管字第10532635700號函、被告（停車管理中心）簽稿會核單及現場勘查照片（參本院卷第35-37頁）、原告105年2月25日申訴書（參本院卷第38-39頁）等件附卷可稽，堪信為真實。兩造之爭點為：本市左營區文萊路與立大路335巷口處是否有紅線標示不清，而足以影響本件舉發及原處分之效力之情形？原處分是否合法？

六、本院之判斷：

（一）按道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5目規定：「一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：‧‧‧（五）紅實線設於路側，用以禁止臨時停車。」第169條規定：「（第1項）禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以30公分為度。（第2項）本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。‧‧‧（第4項）本標線禁止時間為全日24小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之。」次按道路交通安全規則第111條第1項第2款及第3款規定：「汽車臨時停車時，應依下列規定：‧‧‧二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。三、設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車。‧‧‧」第112條第1項第1款規定：「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。」末按處罰條例第56條第1項第1款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰：一、在禁止臨時停車處所停車。」

（二）經查，原告駕駛系爭車輛於105年2月25日19時30分在本市左營區文萊路與立大路335巷口，因有「紅線違停」之交通違規，經舉發機關憲政拖吊中隊員警依處罰條例第56條第1項第1款規定逕行舉發，填掣系爭舉發違規通知單，並依法執行拖吊移置，原告於105年2月25日領車時，自動繳納車輛移置費暨交通違規罰鍰結案等情，此有系爭舉發違規通知單、高雄市政府妨害交通車輛移置費暨保管費收據、高雄市政府交通局代收交通違規罰鍰收據、車輛進出場資料及採證照片共4幀（參本院卷第25-29頁），且經舉發機關105年4月25日以高市警交執字第10571281600號函覆略以：「‧‧‧三、本案經查執勤員警於違規時、地，見旨揭車輛於漆劃有紅色禁止臨時停車標線處違規停車，違規事實明確，駕駛人不在場，員警製單並依作業程序拖吊移置，於地上填寫拖吊車號等相關資訊，有採證相片足資佐證，依法舉發殆無疑義。」等語（參本院卷第33頁），足徵原告違規之事實，洵堪認定。

（三）原告雖主張：本件違規被拖吊地點之紅線嚴重標示不清，斑駁不明，已達民眾無法辨別之程度，具有高度爭議。且新畫紅線只畫了一半，原告是停在沒有紅線的地方仍被拖吊，故原處分顯然有誤云云。惟查，本件據被告（停車管理中心）於105年4月13日以高市交停管字第10532635700號函所附被告（停車管理中心）簽稿會核單（參本院卷第35-36頁）之記載：上開原告違規地點之禁停紅線有普通標線及熱伴紅線等語，且依被告（停車管理中心）簽稿會核單所附之現場勘查照片（參本院卷第37頁）顯示，亦足認上開原告違規地點之路面上，確實漆劃有紅色禁止臨時停車之標線。次查，經本院檢視卷附之採證照片，雖該系爭車輛於停放當時，該紅色實線的確有些許脫落，惟該禁止臨時停車之紅線尚可辨識，且原告所停放地點為交岔路口10公尺處，依上開道路交通安全規則第111條第1項第2款規定，路口10公尺範圍內，本核屬不得臨時停車之處所，不論該處是否劃設禁止臨時停車標線（即紅實線）而有差別。從而，原告駕駛系爭車輛既停放在前述交岔路口10公尺處，自符處罰條例第56條第1項第1款在禁止臨時停車處所停車之違規。故被告依法對原告裁罰，於法自屬有據。原告上開主張，洵難採信。

（四）綜上所述，原處分並無違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決之結果並無影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。