臺灣橋頭地方法院105年度交字第40號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　 105年度交字第40號

原告

陳葉阿金

被告

高雄市政府交通局

代表人

陳勁甫

上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國105 年1 月28日高市交裁字第32-Z00000000號裁決之處分，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237 條之7 之規定，不經言詞辯論而為判決。

二、事實概要：原告所有0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）於民國104年4月8日17時40分，行駛於國道10號西向12.4公里處，因有「變換車道未依規定使用方向燈」之交通違規，經民眾提供檢舉採證影像，由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊（下稱舉發機關）岡山分隊員警填掣公警局交字第Z00000000號舉發違反道路交通管事件通知單（下稱系爭舉發違規通知單）予以舉發。原告不服，申請裁決，被告洵依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第1款、第63條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，於105年1月28日以高市交裁字第32-Z00000000號裁決書（下稱系爭裁決書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元，並記違規點數1點之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：經對照道路交通安全規則第91條、第98條、第102條及高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定可知，「由同向兩車道進入一車道」與「變換車道」係屬兩事；「由同向兩車道進入一車道」，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行；而「變換車道」，則除應讓直行車先行外，尚應先顯示方向燈或手勢之規定。換言之，「由同向兩車道進入一車道」無必先顯示方向燈或手勢之規定。此乃因「變換車道」需變更行車方向，故需使用方向燈；而「由同向兩車道進入一車道」其行車方向固定，無變更方向問題，自無使用方向燈之必要。道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，作為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行」，其所謂「車輛匯入」，明顯係指「由同向兩車道進入一車道」之情形，此觀之該規定內容，與道路交通安全規則第98條第4款及第102條第3款有關「由同向兩車道進入一車道」之規定意旨相同。而我國高速公路及快速公路匝道設計，係採加速車道與主線車道之外側車道「同向進入一車道」之方式，自屬「由同向兩車道進入一車道」之情形，與「變換車道」明顯有間。又既稱「由同向兩車道進入一車道」，自係指由兩個不同之車道進入一個相同之車道，被告竟引用上開道路交通標誌標線設置規則第189條之1規定謂：「顯見加速車道與主線車道係屬不同之車道，原告所有車輛由加速車道進入主線車道，即屬車道之間之變換，即應依規定顯示方向燈」云云，實令人莫明其妙。若依被告推論「由同向兩車道進入一車道」，豈不是均屬「變換車道」？那道路交通安全規則對「由同向兩車道進入一車道」與「變換車道」之分類規定，豈非毫無意義。故原處分認事用法均有違誤等語。原告並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：舉發機關分別於104年5月28日以國道警五交字第1045702485號書函；及104年7月17日以國道警五交字第1045702861號書函復略以：「‧‧‧案經審視錄影畫面，旨揭車輛由加速車道變換至外線車道時未使用方向燈，違規事證明確，本大隊依法舉發並無不當‧‧‧。」且按高速公路及快速公路交通管制規則第2條第1項規定：「‧‧‧四、外側車道︰指主線車道中之最右側車道。‧‧‧九、加速車道︰指設於匝道與主線車道之間，專供汽車由匝道駛入主線車道前加速之車道。」道路交通標誌標線號誌設置規則第189條之1規定：「穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道車輛先行。」顯見加速車道與主線車道係屬不同之車道，原告所有車輛由加速車道進入主線車道，即屬車道之間之變換，即應依規定顯示方向燈，原告主張其係駛入而非變換車道，尚不足採等語，資為抗辯，被告答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭舉發違規通知單、系爭裁決書、送達證書、汽車車籍查詢表、舉發機關函、原告陳述書、民眾檢舉光碟等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於前揭時、地是否確有變換車道未使用方向燈之違章行為？

六、本院判斷：

（一）按處罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第10條第2項第5款規定「前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：‧‧‧五、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。」第20條規定：「違反本條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」第22條規定：「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」經查，本件係民眾利用科學儀器自行蒐證，並於104年4月8日向舉發機關檢舉，此有民眾提供之蒐證光碟（參本院卷第30頁）及系爭舉發違規通知單（參本院卷第20頁）分別在卷可佐，堪認屬實。是本件原告之違規，既經舉發民眾於原告行為終了後7日內，檢具違規證據資料檢舉，且可足資認定原告之違規事實，則舉發機關依上開處罰條例及處理細則之規定予以逕行舉發，則本件舉發程序尚稱適法無誤。

（二）次按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：一、在轉彎或變換車道前，未使用方向燈或不注意來、往行人，或轉彎前未減速慢行。」「汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」處罰條例第48條第1項第1款、高速公路及快速公路交通管制規則第11條分別定有明文。另道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款亦規定：「標線依其型態原則上分類如下：一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通者，原則上區分如下：（一）白虛線設於路段中者，用以分隔同向車道或作為行車安全距離辨識線；設於路口者，用以引導車輛行進，或作為大眾捷運系統車輛行駛界線，用以區隔大眾捷運系統車輛行進範圍。‧‧‧（三）白實線設於路段中者，用以分隔快慢車道或指示路面範圍；設於路口者，作為停止線；設於路側者，作為車輛停放線；設於同向分隔島兩側者，用以分隔同向車流。‧‧‧（十）白虛線與白實線並列設於路段中，用以分隔同向車道，白實線側禁止變換車道或跨越。」由此可知，於高速公路或快速道路中，白色實線或白色虛線如設於路段中，係用以分隔同向車道者，汽車駕駛人如加以跨越，即屬變換車道行為，則依前開高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，即應先顯示方向燈告知前後車輛。

（三）經查，原告於104年4月8日17時40分駕駛系爭車輛，行駛於國道10號西向12.4公里處之高速公路，由加速車道進入外線車道時，未使用方向燈之事實，為原告所不爭執，並有原告陳述書、民眾檢舉光碟及系爭舉發違規通知單在卷可稽，此部分事實自堪認定。雖原告主張參照道路交通安全規則第91條、第98條、第102條及高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定可知「由同向兩車道進入一車道」與「變換車道」係屬兩事云云。惟觀之道路交通安全規則第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：‧‧‧六、變換車道時，應先顯示方向燈光或手勢。」第98條第1項第4款、第6款規定：「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：‧‧‧四、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。‧‧‧六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。」第102條第1項第3款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：‧‧‧三、由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。」及高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定：「汽車在行駛途中，不得驟然或任意變換車道，如欲超越前車或變換車道時，應先顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及間隔，方得超越或變換車道。」可知，「由同向兩道進入一車道」與「變換車道」之義務尚可同時遵守，並未形成義務相互衝突之情形，因此「由同向兩車道進入一車道時」，如未跨越車道分隔線，固然非屬「變換車道」，但「由同向兩車道進入一車道」時，如仍須跨越車道分隔線，此時自然同時該當「變換車道」之要件，自應同時遵守「由同向兩車道進入一車道」及「變換車道」之相關規定，上開兩者並非相互排斥或衝突之規定，原告上揭主張，顯係誤解前開規範。且經本院檢視本件民眾檢舉光碟，原告行駛於高速公路，係由加速車道進入外線車道，確已跨越車道分隔線，核其行為係屬「跨越車道」無誤，縱然原告同時該當「由同向兩車道進入一車道」之要件，然於義務不衝突之情況下，原告仍應依前揭高速公路及快速公路交通管制規則第11條規定，於跨越車道分隔線時，顯示方向燈告知前後車輛。

（四）綜上所述，本件原告違規事實洵屬明確。從而，被告據以裁處如原處分所示，於法並無違誤。原告猶執前詞指摘原處分違法，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

七、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論結，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第237條之9第1項、第236條、第98條第1項前段，判決如主文。