臺灣橋頭地方法院110年度簡字第39號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　 110年度簡字第39號

　　　　　　　　　　　　　民國110年12月13日辯論終結

原告

中聯資源股份有限公司

代表人

張鴻昌

訴訟代理人

蕭偉松律師

訴訟代理人

陳毓芬律師

訴訟代理人

吳冠龍律師

被告

高雄市政府環境保護局

代表人

張瑞琿

訴訟代理人

王宗政

　　　　　　楊宇傑

上列當事人間廢棄物清理法事件，原告不服高雄市政府中華民國110年7月23日高市府法訴字第11030535600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、事實概要：緣原告於民國109年11月20日向被告提出事業廢棄物清理計畫書變更，被告於110年1月22日派員至原告位於高雄市○○區○○路0號之廠區（下稱系爭廠區）稽查，發現原告之事業廢棄物【事業活動產生之一般垃圾（D-1801)、動植物性殘渣混合物（D-0199)、廢塑膠混合物（D-0299)、廢橡膠混合物（D-0399)、廢紙混合物（D-0699)、廢木材混合物（D-0799)，下稱系爭事業廢棄物】，雖以灰色方形鐵器盛裝，惟係以露天方式貯存，有未依廢棄物清理法第36條第2項規定授權訂定之事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準（下稱處理標準）第10條第1項第1款規定，一般事業廢棄物貯存設施應有防止雨水流入、滲透之設備或措施之情事，被告爰以110年3月5日高市環局廢管字第11032013700號函予以舉發，並給予陳述意見之機會。原告雖於同年月15日提出書面意見，惟經被告審酌調查事實證據及陳述意見後，仍認原告違反廢棄物清理法第36條第1項規定之事實明確，爰依同法第52條、違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（下稱裁罰準則）第2條第2款及環境教育法第23條等規定，以110年4月13日高市環局廢處字第00-000-000000號裁處書（下稱系爭裁處書），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元整及環境講習1小時之處分（下稱原處分）。原告不服，提起訴願，經遭訴願決定駁回，仍表不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張：原告確實已依法設置遮雨棚作為阻止雨水流入、滲透之遮雨棚（下稱系爭遮雨棚），並無違反處理標準第10條第1項第1款規定，雖於稽查當日進行，前述遮雨棚設施之維護保養工作時，過程中因發生捲軸轉盤故障，導致一時無法正常收縮伸展之情形，惟此乃屬維護保養過程中所偶發之設備故障情事，並非未設置阻止雨水流入設施或措施，並於維修當日備置帆布作為應變措施，亦無發生任何雨水流入或滲透貯存設施之情事，系爭遮雨棚亦已於當日維修完畢。故被告逕認原告以灰色方形鐵器盛裝「露天貯存」，而以原處分予以裁處，顯然違背客觀調查義務、證據法則、經驗法則及論理法則甚明，並無可採等語。原告並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告則以：

（一）原告之廢棄物貯存區已裝置系爭遮雨棚，且於稽查當日發生遮雨棚捲軸轉盤故障問題，被告於110年3月26日函詢行政院環境保護署（下稱環保署）有關事業因作業過程機械故障，是否違反廢棄物清理法第36條第1項規定疑義案，環保署於110年3月31日以環署廢字第1100014614號函復略以：「一般事業廢棄物貯存時，應設置足以阻擋雨水之設備或措施，或符合事業廢棄物再利用管理方式之規定。」，次按本件訴願決定書載明略以：「‧‧‧原告既已知道稽查當日8時20分發現系爭遮雨棚架無法正常伸縮收放，原告亦應立即以其他設備或措施，防止雨水流入、滲透系爭廢棄物，然原告卻未為之，任由系爭事業廢棄物以露天方式貯存，已使系爭事業廢棄物暴露於遭雨水流入、滲透之風險，顯已違反處理標準第10條第1項第1款之規範目的。」

（二）原告另主張：已備置帆布做為應變措施，以避免雨水流入或滲透進貯存區云云。惟被告於110年1月22日會同原告公司人員至廢棄物貯存場稽查，稽查當時下雨，未見原告會同稽查人員或公司其他人員做緊急應變，任其廢棄物淋雨，稽查時已告知違反事實，並於稽查紀錄表簽名確認。按依上揭環保署110年3月31日函釋意旨，原告仍屬違反廢棄物清理法第36條暨處理標準第10條第1項第1款甚明。

（三）綜上，原告違反廢棄物清理法之事實至臻明確，被告依違反廢棄物清理法第36條暨處理標準第10條第1項第1款，並依同法第52條暨本局執行違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則（附表二項次13）之規定，以原處分罰鍰6,000元整（依A×B×C×6,000元計算，A污染程度= 1，B污染特性=1，C危害程度= 1，l×l×l×6,000元= 6,000元），同時裁處環境教育講習1小時，認事用法，並無違誤等語，資為抗辯。被告並聲明：原告之訴駁回。

四、本件如事實概要欄所載之事實，業據兩造分別陳明於卷，並有被告110年4月13日高市環局廢管字第11033745900號函（參本院卷第25-26頁）、本件裁處書（參本院卷第27頁）、訴願決定書（參本院卷第29-35頁）、現場照片（參本院卷第45、93、95、97、99頁）、機械設備修護工令單（參本院卷第101頁）、原告申請事業廢棄物清理計畫書變更函文（參原處分卷第1頁）、被告事業機構事業110年1月22日廢棄物稽查紀錄表暨採證照片（參原處分卷第2-3頁）、被告110年3月5日通知陳述意見函及送達證書（參原處分卷第4-6頁）、原告110年3月15日中聯Y字第11000001250號函（參原處分卷第7-8頁）、系爭遮雨棚修復照片（參原處分卷第9頁）、被告110年4月13日高市環局廢管字第11033745900號函（參原處分卷第10-11頁）、2021年高雄氣象站逐日雨量資料（參原處分卷第13-14頁）、環保署110年3月31日環署廢字第1100014614號函（參原處分卷第15頁）；及原處分卷宗及訴願卷宗分別附卷可稽，洵堪認定。本件兩造之爭點厥為：原處分以原告違反廢棄物清理法第36條第1項、設施標準第10條第1項第1款規定，而以廢棄物清理法第52條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條等規定，裁處原告罰鍰6,000元整及環境講習1小時整之處分，是否適法？

五、本院之判斷：

（一）按廢棄物清理法第36條第1 項：「事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關之規定。」同法第52條：「貯存、清除、處理或再利用一般事業廢棄物， 違反第28條第1項、第31條第1項、第5項、第34條、第36條第1項、第39條規定或依第29條第2項、第39條之1第2項所定管理辦法者，處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者，按次處罰。」；裁罰準則附表二「行為人違反本法義務規定之行為涉及事業廢棄物者」項次13：「裁罰事實：一般事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，違反依第36條第2項所定事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準規定；違反條文：第36條第1項；裁罰依據：第52條；裁罰範圍；處新臺幣6千元以上3百萬元以下罰鍰；污染程度(A)：(一)未依事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第6條、第10條、第13條至第15條、第43條規定貯存或清除，A=1；污染特性(B)：(一)自本次違反本法之日(含)回溯前1年內，未曾違反相同條款規定者，B=1；危害程度(C)：(三)非法棄置非屬備註二所列之廢棄物，C=12；應處罰鍰計算方式(新臺幣)：3百萬元≧(A×B×C×6千元)≧6千元。」；另設施標準第1條規定：「本標準依廢棄物清理法（以下簡稱本法）第36條第2項規定訂定之。」、第10條第1項第1款：「一般事業廢棄物應依其主要成分特性設置貯存設施，除經中央主管機關公告者外，應符合下列規定：一、應有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之設備或措施。」等規定，既係基於母法即廢棄物清理法之授權而訂定，且所為細節性、技術性之規則，並未逾越母法之立法本旨，被告據以適用，於法自無不合。再按「自然人、法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關（構）或其他組織有下列各款情形之一者，處分機關並應令該自然人、法人、機關或團體有代表權之人或負責環境保護權責人員接受1小時以上8小時以下之環境講習：‧‧‧。

二、違反環境保護法律或自治條例之行政法上義務，經處分機關處5,000元以上罰鍰。」，環境教育法第23條第2款亦有明文。

（二）經查，原告於109年11月20日向被告提出事業廢棄物清理計畫書變更，被告於110年1月22日派員至系爭廠區稽查時，發現原告之系爭廢棄物雖以灰色方形鐵器盛裝，雖設有系爭遮雨棚，惟稽查當日因故障無法正常伸縮收放，亦未有其他處理措施以防止雨水流入、滲透系爭廢棄物，已有違反廢棄物清理法第36條第2項規定授權訂定之設施標準第10條第1項第1款規定之情事，此有本件裁處書（參本院卷第27頁）、訴願決定書（參本院卷第29-35頁）、現場照片（參本院卷第45、93、95、97、99頁）、機械設備修護工令單（參本院卷第101頁）、被告事業機構事業110年1月22日廢棄物稽查紀錄表暨採證照片（參原處分卷第2-3頁）、2021年高雄氣象站逐日雨量資料（參原處分卷第13頁）附卷可稽。從而，被告認定原告有違反廢棄物清理法第36條第1項、設施標準第10條第1項第1款規定，而以廢棄物清理法第52條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條等規定，裁屬處原告6,000元罰鍰及環境講習1小時整之處分，並無違誤。

（三）原告雖主張：原告已依法設置遮雨棚作為阻止雨水流入、滲透之設備，於稽查當日8 時進行維護保養時，發現故障隨即報修，並於當日下午即恢復正常運作云云。按環保署110年3月31日環署廢字第1100014614號函復略以：「‧‧‧一般事業廢棄物貯存時，應設置足以阻擋雨水之設備或措施，或符合事業廢棄物再利用管理方式之規定。至於來文所詢事項（因作業過程機械故障，是否違反廢棄物清理法第36條第1項規定），請貴局參考上述原則，依個案實際狀況予以認定」等語（參原處分卷第15頁）。另揆諸廢棄物清理法第36條規定，足見事業廢棄物之貯存、清除或處理方法及設施，應符合中央主管機關訂定之標準，否則，即應依同法第52條規定論處。而觀諸環保署本於立法授權訂定之設施標準第10條第1項第1款之規定意旨，係誡命其應積極設置有防止地面水、雨水及地下水流入、滲透之貯存設備或措施。該違規行為態樣則為應作為而不作為之消極不作為。準此以論，業者如消極未設置符合規定標準之貯存設施，即有違反設施標準第10條第1項第1款規定之誡命義務。經查，原告訴訟代理人於本院言詞辯論期日自陳：「當日8時原告進行維護保養，發現故障隨即請人來維修」等語（參本院卷第87頁），且於該廢棄物貯存區附近備有防雨水帆布可供覆蓋遮蔽（參本院卷第97頁），惟經本院檢視被告事業機構事業110年1月22日廢棄物稽查紀錄表暨採證照片（參原處分卷第2-3頁）、2021年高雄氣象站逐日雨量資料（參原處分卷第13頁）可知，稽查當日高雄有降雨，縱如原告所述，其設置之系爭遮雨棚係於稽查當日8時故障，並隨即報修，然被告派員於稽查當日10時至該處稽查時，未見有防雨水帆布覆蓋、遮蔽系爭廢棄物貯存區，而無法達到防止雨水流入、滲透之作用，自屬消極不作為，仍符合「未設置防止雨水流入設備或措施」之要件。故原告上開主張，顯不可採。

六、綜上所述，原告之上開主張，均無足採之處。是被告依廢棄物清理法第52條、裁罰準則第2條及環境教育法第23條等規定，裁處原告「罰鍰6,000元整及環境講習1小時整」之處分，於法並無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法之提出，與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段，判決如主文。