臺灣橋頭地方法院110年度交字第174號

臺灣橋頭地方法院行政訴訟判決　　　　　110年度交字第174號

　　　　　　　　　　　　　民國110年11月8日辯論終結

原告

孫湘珍

被告

高雄市政府警察局旗山分局

代表人

張泰賓

訴訟代理人

吳忠霖

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國110年7月22日所為高雄市裁字第B00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：緣被告之原任代表人即局長游永中離職，並由張泰賓聲明承受訴訟，此有被告民國110年9月17日高市警旗分交字第11071729200號函、承受訴訟狀在卷可稽（參本院卷第123-126頁），核無不合應予准許。

二、事實概要：被告所屬圓潭派出所員警郭家興接獲民眾陳情，於110年6月7日至高雄市旗山區富興路23巷巷道內（下稱系爭巷道）查處，發現該巷道內擺放花盆15盆等物品，認有妨礙交通情事，違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第82條第1項第1款規定：「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」，違規事實明確，先填勸導單請於期限內改善消除完竣，惟原告拒絕出示身分及簽收勸導單，遂填掣高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），原告拒絕簽收，員警遂將違規通知單郵寄原告駕籍地址，於110年6月17日寄存於旗山圓潭郵局完成送達。因原告未於期限內到案，亦未向被告提出陳述，被告洵依據處罰條例第82條第1項第1款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第45條規定，開立本件裁決書，裁處原告「罰鍰新臺幣1,200元整」之處分（下稱原處分）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。

三、原告主張：系爭巷道為私人土地，伊僅於其所有之高雄市○○區○○段000號土地界址上放置花盆，以資區隔土地權利界線，且依高雄市政府工務局110年6月9日高市工務建字第11034829800號函載明略以：「系爭土地無現有巷道指認紀錄、無防火牆設置」等語，可知系爭路段並非既成道路，被告逕以原處分裁處，難謂有據。並聲明：原處分撤銷。

四、被告則以：系爭巷道經本院110年5月13日旗山簡易庭109年旗簡字第215號民事判決及高雄市工務局110年6月9日函認定為既成道路，合先敘明。本案原告於110年6月7日18時14分許，在系爭巷道擺放花盆，因有「在道路置放花盆（15盆），足以妨礙交通之物」之交通違規，經被告所屬圓潭派出所員警郭家興查證後依法舉發等情，此有高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函、舉發員警職務報告附卷可稽。故原告之違規事實，洵堪認定。原告雖主張：違規地點屬私人土地，且罰單未附有違規照云云，顯不足採。是原告於前揭時間、地點，確有「在道路堆積置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合等語資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。

五、本件如事實概要欄所述之事實，除後列之兩造爭點外，有系爭巷道地籍圖相關文件、函文（參本院卷第27-47頁）、系爭舉發違規通知單及送達證書（參本院卷第63、65頁）、本件裁決書及送達證書（參本院卷第67、69頁）、高雄市政府工務局110年6月9日高市工養處字第11073250500號函暨複丈成果圖（參本院卷第75、77頁）、舉發員警職務報告（參本院卷第79-80頁）、採證照片（參本院卷第81頁）、橋頭地檢署110年度偵字第6686號起訴書（參本院卷第85-87頁）、採證影片光碟（存於本院卷第121頁內）及系爭巷道現況照片（參本院卷第143、145頁）等件附卷可稽，堪認為真實。兩造之爭點厥為：原告於上開時、地，是否確有「在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」之交通違規？原處分是否合法？

六、本院之判斷：

（一）按「本條例用詞，定義如下：1、道路：指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。」、「有下列情形之一者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新臺幣1,200元以上2,400元以下罰鍰：一、在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物。」處罰條例第3條第1款、第82條第1項第1款定有明文，是以倘行為人置放之物品未達足以妨礙交通之程度，即不構成上開法條所稱之違規行為。

（二）經查，原告於110年6月7日18時14分許，在系爭巷道放置花盆15盆之行為一節，固據被告提出舉發通知單、現場照片等為證（參本院卷第63、81頁），惟經本院檢視現場照片可知，原告雖於系爭巷道擺有盆栽數個，惟該盆栽均緊鄰系爭巷道邊緣，其擺設位置及數量均尚未達足以妨礙交通，阻礙行人通行之程度。況原告所經營民宿，其大門位於系爭巷道最末端，原告若擺設花盆，勢必緊靠道路邊緣，以供往來人車順利進出民宿大門。則揆諸前揭說明，足認原告所擺設之花盆，未達足以妨礙交通之程度，被告據以裁處如原處分所示，於法尚有未合。

七、綜上所述，原告於前揭時間、地點，並無違反處罰條例第82條第1項第1款規定之行為，被告予以裁處，於法不合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法之提出與判決結果不生影響，爰不予一一論駁，併予敘明。

八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。據上論結，原告之訴有理由，依行政訴訟法第237 條之8 第1 項、第237 條之9 第1 項、第236 條、第98條第1 項前段，判決如主文。