資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院105年度簡字第4794號
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 105年度簡字第4794號
- 公訴人
- 臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 許雲盛
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第834號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度審易字第2112號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：
主文
許雲盛犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、許雲盛基於為自己不法所有之竊盜犯意，於民國105 年2 月1 日上午7 時1 分許，駕駛其友人陳○旭所借予車牌號碼0000-00 號自用小客車，至吳○興所經營之「阿信越南河粉」店（址設高雄市○○區○○路000 號），趁店內尚未營業而無人看管之際，徒手竊取櫃檯抽屜內之現金新台幣（下同）1 萬元，得手後旋即駕駛上述自用小客車離去。嗣因吳○興發現遭竊，報警後，經警調閱路口及店內監視器錄影畫面，循線追緝，始悉上情。
二、上開事實，業據被告許雲盛於本院中坦承不諱，核與證人即告訴人吳○興、證人陳○旭於警、偵訊之證述情節相符（見警卷第4 至11頁；偵一卷第30至31頁）。並有現場及監視器錄影光碟翻拍照片、檢察官勘驗後擷取照片、警偵訊中對被告身形全貌所拍攝之照片等在卷可稽（見警卷第12至15頁、偵一卷第17至21頁）。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，不思以正當途徑賺取財富，竟貪圖小利，以上揭方法竊取他人所有之財物，危害社會治安及他人財產法益，所為實屬不該。另衡以被告之動機、手段、智識程度、生活狀況、犯後坦承犯行之態度及竊取之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、查被告行為後，刑法關於沒收之規定已於104 年12月30日修正，並於105 年7 月1 日施行，而修正後刑法第2 條第2 項明定，沒收適用「裁判時」之法律，故本案關於沒收部分，一律適用修正後刑法沒收之規定，不生新舊法比較之問題。而按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正後刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。本件被告竊盜之犯罪所得為現金1 萬元，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第2 條第2 項、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第320 條 （普通竊盜罪、竊佔罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。