臺灣橋頭地方法院106年度訴字第225號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　　106年度訴字第225號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

盧志明

選任辯護人

林泓帆法扶律師

被告

張秀琴

選任辯護人

朱宏杰法扶律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（臺灣澎湖地方法院檢察署106年度偵字第155號、215號及106年度少連偵字第6號）及移送併辦（臺灣澎湖地方法院檢察署106年度偵字第425號），本院裁定如下：

主文

理由

一、被告盧志明、張秀琴（下稱被告2 人）因違反毒品危害防制條例案件，前經臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）檢察署檢察官起訴，經澎湖地院法官訊問後，認被告盧志明涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大；被告張秀琴涉犯同條例第4 條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且所犯均為最輕本刑5年 以上有期徒刑之罪，有相當理由認逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，並有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，裁定於民國106年7月5 日執行羈押在案。因依法院組織法第14條之1第2項規定，承辦偵查中強制處分聲請案件審核之法官，不得辦理同一案件之審判事務，致澎湖地院法官人數無法組成合議庭，經澎湖地院聲請移轉管轄後，由臺灣高等法院高雄分院裁定將該案被告2 人部分移轉管轄予本院審理。經本院訊問後，認被告盧志明涉犯該條例第4條第2項販賣第二級毒品；被告張秀琴涉犯該條例第4條第1、項販賣第一、二級毒品罪嫌重大，且所犯均為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪，被告2 人均否認犯行，所述與證人證述及共犯偵查中之供述不符，有相當理由認有逃亡或勾串共犯、證人之虞，衡酌被告2 人所犯罪名、情節、犯罪次數及因羈押所受之人權限制等情，認非予羈押顯難擔保本案審理程序及日後執行之進行，有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定，裁定自106年8月2 日起執行羈押，並分別於同年10月5日、12月5日起延長羈押2月在案。

二、茲因被告2 人前揭延長羈押期間即將屆滿。本院審酌：本件業於106年12月29 日宣判，分別判處被告盧志明涉犯販賣第二級毒品罪（共7罪）及轉讓第二級毒品予未成年人罪（1罪），應執行有期徒刑9年2月；被告張秀琴則涉犯販賣第二級毒品罪（共4罪），應執行有期徒刑4年8月。被告2人既為身心健全之成年人，且經法院判處上開非輕之刑度，容有為逃避刑罰執行而逃亡之可能，況被告盧志明尚有另案遭通緝之紀錄，故有相當理由足認被告2 人有逃亡之虞，而仍具有羈押之原因。另酌以被告盧志明本件涉犯多次販賣第二級毒品罪，經判處上開較重之刑度，情節較重，故認被告盧志明非予羈押，顯難進行審判、執行，而有繼續羈押必要，爰裁定被告盧志明自107年2月5日起，予以延長羈押2月。至被告張秀琴，犯罪次數及宣告罪刑相對較輕，參酌被告張秀琴之犯後態度，堪認有所悔意，且尚育有未成年子女，而有相當之家庭羈絆，故認若藉由一定數額之保證金及限制出境、出海之處分，應足以擔保原羈押欲保全之目的。故考量上開情狀暨被告張秀琴自述經濟狀況非佳、為低收入戶等情，准予被告張秀琴提出新臺幣6 萬元之保證金後，停止羈押，並應限制住居於高雄市○○區○○街00巷00 弄0號0樓之0，並限制出境、出海，如未能具保，則前述具保限制住居所造成之拘束性即不存在，為確保將來程序之順利進行，自應有羈押之必要，故同時諭知如被告張秀琴如未能具保，應自107年2月5日起延長羈押2月。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第111條、第116條之1、第121條第1項，裁定如主文。