臺灣橋頭地方法院106年度審易字第257號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　106年度審易字第257號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

謝宏昱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第 125號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：謝宏昱於民國105年6月4日下午14 時許，侵入高雄市○○區○○路000號之○○○○總醫院住院大樓之5樓512 號病房之有人居住建築物內，徒手竊取負責看護該病房內病患之看護人員李○○所有之背包1個（內有皮夾1個，皮夾內有14,700元），謝宏昱將上開皮夾內之現金悉數取出後，旋將該背包及皮夾均丟棄於該病房廁所內並離開現場。嗣李○○發覺其背包遭棄置廁所而現金均遭竊，報警處理，復經警調閱監視器畫面比對，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於偵查中及本院審理時之自白（見偵卷第11頁、本院卷第20、26頁）。

㈡證人即告訴人李○○於警詢中之指證（見警卷第4至6頁）。

㈢監視器錄影影像照片4張(見警卷第20、21頁)。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪，係結合侵入住居罪與一般竊盜罪，而獨立成立之加重竊盜罪，性質上屬於結合犯，除行為人主觀上係基於竊盜之意思而為竊取之行為外，客觀上侵入或隱匿其內之行為，亦為該罪之加重構成要件要素。而此所謂之建築物，係指住宅以外上有屋面，周有門壁，足蔽風雨，供人出入，且定著於土地之工作物者而言。倘該建築物平時有人居住，為保護住居者財產之安全及居住之安寧、自由，並防免引發搏鬥而升高之危險，對於侵入及隱匿其內而為竊盜者，自須加重處罰。又所謂侵入，係指未得允許，而擅自入內之意，所出入者為公共場所或公眾得出入之場所，固非此所謂之侵入；但倘非公共場所或公眾得出入之場所而無權居住或無故進入，均不失為侵入。次按，醫療機構設有病房收治病人者為醫院；醫療機構應保持環境整潔、秩序安寧，並應依其提供服務之性質，具備適當之醫療場所及安全設施；醫院於診療時間外，應依其規模及業務需要，指派適當人數之醫師值班，以照顧住院及急診病人。醫療法第12條第1項、第24條第1項、第56條第1項、第59條分別定有明文；同法施行細則第41 條並規定：「醫院依本法第59條規定，於診療時間外照顧住院及急診病人，應指派醫師於病房及急診部門值班；設有加護病房、透析治療床或手術恢復室者，於有收治病人時，應另指派醫師值班。」足見醫院為住院及急診病人居住或使用之處所，且均有住院醫師值班，以照顧住院及急診之病人。而醫院病房除房門外，醫院尚針對個別病床設有布簾，提供病人及其家屬私人使用之空間，各病人在住院期間，即取得該特定空間之使用權，並享有管領支配力，顯見病患在住院期間，仍有居住安寧不受他人任意侵擾之權。從而醫院病房既係病人接受醫療及休養生息之處所，病人於住院期間，病房即為其生活起居之場域，各有其監督權，除負責診治之醫生及護理人員在醫療必要之範圍內，得進出病房外，尚非他人所得隨意出入，自不屬於公共場所或公眾得出入之場所。是醫院病房難謂非刑法加重竊盜罪所稱之有人居住之建築物，倘乘隙侵入醫院病房內行竊，自已構成刑法侵入有人居住之建築物竊盜罪（最高法院101年度台非字第140號判決意旨參照）。是核被告本件侵入○○○○總醫院住院大樓5樓512號病房內行竊所為，依前揭說明，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入有人居住之建築物竊盜罪。

㈡爰審酌被告前有多次竊盜犯行紀錄( 未構成累犯) ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，素行非佳，且其正值青壯，竟不思以正常管道獲取財物，率爾侵入有人居住之建築物竊取他人財物，明顯漠視他人權益，且迄今尚未賠償告訴人李○○之損失，實不宜輕縱，量刑不宜過輕；惟念及被告於本院審理後終能坦承全部犯行之態度，復參酌被告自述高職畢業之智識程度、業水電、收入固定、身體狀況良好、經濟狀況勉持，兼衡其犯罪動機及犯罪情節、告訴人具體損失及所生危害，及目前另案在監執行等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。

㈢沒收部分：被告行為後，刑法第2 條、第38條等規定業經修正，並於105 年7 月1 日施行。依修正後之刑法第2 條第2 項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是關於沒收之事項，即可無庸為新舊法比較，而逕適用裁判時之相關規定。而犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。修正後刑法第38條之1 條第1 項、第3 項定有明文。經查，被告本件犯行所竊取之背包及內含皮包各1 個均棄置病房廁所內，業經告訴人李○○尋獲，此有其於警詢之陳述及被告於本院審理中之供述在卷可明( 見警卷第4 頁反面、本院卷第20頁) ，此部分爰依同法第38條之1 第5 項不宣告沒收。另未扣案之現金14,700元係被告竊自告訴人李○○皮夾內之贓款，並已花用殆盡，此經被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第20頁），屬被告因犯罪之所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，刑法第2 條第2 項、第321 條第1 項第1 款、第38條之1 第1 項、第3 項，判決如主文。

本案經檢察官高志程到庭執行職務。