臺灣橋頭地方法院106年度審訴字第1141號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1141號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

洪家鴻

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1473號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、洪家鴻前於民國91年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以91年度毒聲字第4292號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再裁定令入戒治處所施以強制戒治，於92年10月11日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以93年度戒毒偵字第39號不起訴處分確定。復於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5 年內之93年間因施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1732號判決改判處有期徒刑1 年6 月、8 月，應執行有期徒期2 年，上訴後經最高法院以95年度台上字第1564號判決上訴駁回而確定。詎其猶不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款之第一級毒品，不得非法持有、施用，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於106 年5 月23日晚間某時，在高雄市○○區○○路0 巷0 號2 樓住處內，以將海洛因加水稀釋後置入針筒注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年5 月26日14時41分許，因洪家鴻係毒品保護管束人，經臺灣橋頭地方法院檢察署觀護人通知並採集尿液檢體送驗，結果呈嗎啡陽性反應，因而查悉上情。

二、案經臺灣橋頭地方法院檢察署觀護人簽分偵辦起訴。

理由

一、被告洪家鴻所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、上揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第23頁、本院卷第103 、115 、117 頁），又被告於106 年5 月26日14時41分為警採集其尿液檢體，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室，以酵素免疫分析法初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，證實該次尿液檢體呈嗎啡（即施用海洛因之代謝物）陽性反應，有該實驗室106 年6 月15日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）、臺灣橋頭地方法院檢察署受保護管束人( 被告)尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）附卷可稽（見偵卷第3 、2 頁）。綜上，足認被告上開自白確與事實相符，堪信為真實，其犯行事證明確，堪予認定。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品後進而施用，其持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，應不另論罪。爰審酌海洛因為中樞神經抑制劑，具有高度心理及生理依賴性，如長期使用，停止使用會發生渴求藥物、不安等戒斷症狀，故施用海洛因除影響施用者之身心健康外，亦間接影響社會治安，被告前已因施用毒品而經觀察、勒戒及強制戒治，尚未能戒絕毒癮，仍為本件施用第一級毒品之犯行，足認前開保安處分措施實難矯治其惡性，並審酌其坦承本件施用第一級毒品之犯後態度，另念其所犯係為自戕行為，尚未對他人造成實害，復參以被告因施用第一級毒品案件經查獲及論罪科刑之次數，且除本案外最近一次施用第一級毒品係於98年間，並考量被告教育程度為高職畢業（見本院卷第13頁）、自陳為低收入戶、患有腰椎滑脫脊神經壓迫之疾病等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官徐弘儒偵查起訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。