臺灣橋頭地方法院106年度簡字第2508號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 106年度簡字第2508號

聲請人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

許竣硯

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第10360 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、許竣硯於民國106 年7 月23日上午10時40分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，行經高雄市○○區○○路00號前時，見歐哲愷所有之無線電電鑽1 台（廠牌為AEG 、以黑色工具箱裝、價值為新臺幣10,000元），置放在該處停放之車牌號碼00-0000 號自用小貨車之後車斗上，竟意圖為自己不法之所有，徒手將該無線電電鑽搬運至其前開機車腳踏板上，得手後即騎乘機車離去。嗣因歐哲愷發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告許竣硯於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人歐哲愷於警詢證述之情節相符，復有監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。又被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑4 年確定；另因違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）分別判處有期徒刑7 月、7 月、3 月、7 月、3 月、4 月確定；上開各罪嗣經高雄地院以98年度審聲字第1555號裁定應執行有期徒刑6 年確定（下稱第一案）。復因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經高雄地院分別判處有期徒刑8 月、4 月、8 月、4 月、7 月、3 月、7 月、3 月、4 月、4 月、5 月確定，嗣經該院以98年度審聲字第1556號裁定應執行有期徒刑3 年10月確定（下稱第二案）。而第一、二案經接續執行，且第一案已於103 年10月14日執行完畢，始接續執行第二案，並於104 年12月8 日獲得假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查。是被告受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。

四、爰審酌被告前因竊盜犯行已經法院論處罪刑多次，現仍在假釋期間中，卻不見悔改，再度竊取他人財物供己所用，顯未能戒除惡習，並危害社會治安非微；另念其犯後坦承犯行，態度尚可；復考量其所竊物品之價值、造成被害人損失之程度，及教育程度為高職肄業、家庭經濟狀況為勉持等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告竊取之無線電電鑽1 台，雖未據扣案，惟被告亦未賠償或發還被害人，已經被告於警詢時自承於卷，故應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳俊宏聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。