臺灣橋頭地方法院107年度審易緝字第12號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易緝字第12號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃玠㨗

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第630 號），嗣被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、黃玠捷前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年11月30日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以88年度毒偵字第1377號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，再因施用毒品案件，經桃園地院以90年度桃簡字第854 號判決判處有期徒刑6 月確定。詎其猶不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款規定之第二級毒品，不得施用及持有，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年1 月17日15時25分許為臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）人員採尿回溯前120 小時內之某時，在臺中市某工地，以將甲基安非他命置入玻璃吸食器內燒烤並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其為假釋受保護管束人，經橋頭地檢署觀護人通知於107 年1 月17日15時25分許到場並依法採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，進而查悉上情。

二、案經橋頭地檢署觀護人簽請同署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告黃玠㨗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。經查，被告有如事實欄所載於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再犯施用毒品罪乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，揆諸上揭說明，雖本件施用毒品之犯行距觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾5 年，亦無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，檢察官逕行起訴，即無不合，先予敘明。

三、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審判中坦承不諱，並有橋頭地檢署受保護管束人尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年2 月7 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000 ）各1 份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡又被告因施用毒品案件，經桃園地院分別以100 年度桃簡字第1111號、第2506號判決分別判處有期徒刑5 月、6 月確定，嗣經同法院以101 年度聲字第2775號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於102 年11月25日縮刑期滿執行完畢，此有前揭被告前案紀錄表1 份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

㈢爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，猶不思積極戒絕毒品，竟再犯本件，足見其未能省思施用毒品所造成之危害，戒毒之意志不堅，實應非難，惟念施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，而其犯後終能坦承犯行，態度尚可，復衡酌其國中畢業之智識程度、小康之經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王柏敦提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。