臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1284號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1284號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳春德

上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第457號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107年度審易字第240 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳春德於民國106 年6 月25日21時35許，在高雄市○○區○○路00號高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所前，見與其發生行車糾紛之甲○○欲進入上開警局報案，竟基於恐嚇危害安全之犯意，先以台語對甲○○稱：「你出門給我小心一點」一語，復步出上開警局外作勢撥打電話，並以台語在電話中喝稱：「給我傳20個少年人」一語，以此等加害於生命、身體之言語恐嚇甲○○，使渠心生畏懼，致生危害於安全。

二、訊據被告陳春德就上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○、證人即在場員警史燦輝於偵查時證述之情節大致相符（詳他卷第2 頁、16至17頁；偵卷第9 頁）。是被告上開自白，核屬有據，堪以採信。按刑法第305 條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號判例意旨參照）。從而刑法第305 條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語是否屬於「加惡害」之事，須該言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以行為人之言語是否屬於惡害通知，須審酌其前後之全文、斯時所受之刺激，主客觀全盤情形為斷。查被告於案發時地口出上述言語，就渠等語句文義客觀觀之，確實寓有加惡害於告訴人之生命、身體之意，則一般人立於案發時告訴人地位在上開地點聽聞及觀看此過程，確實足使人心生畏怖，揆諸上開說明，即已符合恐嚇危害安全罪之構成要件無訛。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。被告之恐嚇危害安全犯行，主觀上應係基於同一犯意，而客觀上具有密接之時空關聯性，且侵害法益亦相同，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而應論以一罪。爰審酌被告僅因細故糾紛，即出言恐嚇告訴人，因而造成告訴人心理上之恐懼，所為應予非難。惟念被告於本院審理時坦承全部犯行，尚知悔悟。又慮其犯罪之動機、目的、手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開情狀，諭知如主文所示易科罰金折算標準。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。（須附繕本）