臺灣橋頭地方法院107年度簡字第2827號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第2827號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

陳友忠

上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第1838號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：107 年度審易字第331 號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、陳友忠於民國107 年2 月10日13時50分許，因酒醉趴臥在高雄市杉林區清水路合興巷路中而妨礙交通安全，經民眾報警，高雄市政府警察局旗山分局（下稱旗山分局）杉林派駐所警員吳千琪、郭瀚升乃前往處理，渠2 人到場後，即先協助陳友忠至路邊休息並依法查證其身分。詎於過程中，陳友忠因遭詢問基本資料而有不滿，明知吳千琪係依法執行職務之公務員，竟接續基於妨害公務執行之犯意，在合興巷28號前，先徒手毆打吳千琪之右手及左腳（傷害部分未據告訴），再從停靠在旁之腳踏車車籃內取出其所有之香蕉刀1 把朝吳千琪揮砍（吳千琪未因陳友忠揮刀受傷），以此強暴方式妨害員警執行職務，嗣旋遭警制伏逮捕，並扣得上開香蕉刀1把，因而查悉上情。

二、上開犯罪事實，業據被告陳友忠於本院訊問時坦承不諱，核與證人吳千琪、郭瀚升於偵查中之證述相符，並有渠2 人107 年2 月10日之職務報告、前開派駐所勤務分配表、員警出入登記簿及工作紀錄簿、旗山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份在卷可佐，足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第135 條第1 項妨害公務執行罪。又被告前開先徒手毆打員警，後持香蕉刀朝員警揮舞而妨害員警執行公務之行為，係於密切之時間、同一地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一妨害員警執行職務之犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。

㈡爰審酌被告對依法執行勤務之員警，以上開徒手毆打及持刀揮舞等施以暴力之方式，妨害公務之執行，所為損及公務員執行職務之尊嚴，其藐視法治及挑戰執法公權力之心態及行為，殊無足取，惟念其犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其智識程度、經濟狀況暨其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

㈢又扣案之香蕉刀1 把，係放置於被告酒醉趴臥處旁之腳踏車車籃，而被告本件飲酒後原係騎乘腳踏車擬返家，此據被告於警詢中自承明確，可認其趴臥處旁之腳踏車係其使用之車輛，進而該車車籃內之香蕉刀為其所有，亦堪認定，則該香蕉刀既係被告所有且供其犯本件犯行所用，爰依刑法第38條第2 項本文規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。