臺灣橋頭地方法院107年度審易字第104號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　107年度審易字第104號

公訴人

臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官

被告

成國良

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第10666 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實

一、成國良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

㈠於民國106 年4 月18日5 時許，前往沈家鴻位於高雄市○○區○○○街00號之住處，見該房屋之窗戶未上鎖，遂以徒手打開窗戶並攀爬入內之方式侵入該住宅，再徒手竊取屋內之現金新臺幣（下同）11,300元，得手後隨即離去，所得現金供己花用殆盡。

㈡嗣於同日5 時34分許，再前往黃文傑位在高雄市○○區○○○街0 巷0 號住處所在之社區，先徒手攀越該社區外圍之鐵門進入該社區後，再徒手開啟黃文傑前揭住處未上鎖之窗戶，自窗戶攀爬進入該屋，再徒手竊取屋內之現金30,000元，得手後隨即離去，所得現金亦供己花用殆盡。

二、嗣經沈家鴻、黃文傑發覺財物遭竊後報警處理，經警循線查悉上情。

三、案經沈家鴻、黃文傑訴由高雄市政府警察局仁武分局（下稱仁武分局）報告臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告成國良所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人、辯護人之意見後，認宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第1 至4 頁；偵卷第26頁；本院卷第87至89頁、第95頁、第99頁），經核與證人即告訴人沈家鴻、黃文傑於警詢中之證述相符（見警卷第5 至7 頁、第8 至10頁），復有監視錄影畫面擷取照片及現場照片共12張附卷可稽（見警卷第20至25頁），足認被告前揭自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款規定將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，所謂「門扇」應專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之出入口大門而言，另「其他安全設備」，則指門扇、牆垣以外，依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者；又該款所謂「毀」係指「毀損」，稱「越」則指「踰越」或「超越」，祇要毀壞、踰越或超越門扇、安全設備之行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。次按刑法第321 條第1 項第2 款所指之門扇，既係指分隔住宅或建築物內外之出入口門戶，而社區大門並非直接阻隔「住宅」、「建築物」與室外之空間，自尚非刑法第321 條第1 項第2 款所指之門扇，惟社區大門顯具防閑作用而為同項款所指之「安全設備」，從而以攀爬社區大門之手法行竊，自構成踰越安全設備竊盜罪，而房屋之窗戶亦有防盜功能，攀爬窗戶入屋行竊，亦屬踰越安全設備竊盜之行為，要屬無疑。

㈡係核被告就事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第321 條第1項第1 款、第2 款之踰越安全設備侵入住宅竊盜罪。被告本件所犯2 次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

㈢爰審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取生活所需，竟貪圖不法利益，率爾侵入他人住處竊取財物，所為不僅侵害他人之財產，且妨害他人居住安寧，所為實不足取，復考量被告於犯本案犯行前，已曾犯多件竊盜案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可佐（見本院卷第17至68頁），竟再為本案2 次竊盜犯行，顯見其漠視刑法保護他人財產法益之規範，殊值非難，再參酌其上開2次竊盜犯行之犯罪手段、造成之財物損害金額，另念其犯後坦承犯行，態度非差，兼衡其自陳高職肄業之智識程度、勉持之經濟狀況、業臨時工、尚須扶養母親之生活狀況（見被告警詢筆錄【受詢問人欄】之記載，見警卷第1 頁；本院卷第99頁）等一切情狀，就被告上開所犯2 罪，分別量處如附表編號1 、2 所示之刑，並合併定如主文所示應執行之刑，以資警惕。

㈣沒收部分：被告分別於事實欄一㈠、㈡所載時、地竊得之現金11,300元、30,000元，均係其犯罪所得，而該等現金業遭其花用殆盡，此據被告於本院審理中自陳明確（見本院卷第101 頁），則此等財物既未扣案，為避免被告坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項本文及第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之（因此等部分犯罪所得為新臺幣，即無不宜執行沒收之情形，且所得金額已屬確定，自毋庸記載追徵其價額）。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。

本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官張依琪到庭執行職務。