臺灣橋頭地方法院107年度簡字第19號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第19號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

蘇恆誼

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106 年度偵字第12027 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、蘇恆誼前因傷害、偽造文書及妨害自由等案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3 月、3 月、3 月，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第1468號判決，將妨害自由部分撤銷改判有期徒刑2 月，其餘上訴駁回，並定應執行為有期徒刑6月確定，於民國104 年11月12日徒刑易科罰金執行完畢。詎其仍不知警惕，於105 年10月27日晚間9 時20分許，與真實姓名年籍不詳、綽號「NOㄟ」之成年男子，共同前往何景智位在高雄市○○區○○路000 號之住處，欲向何景智追討友人洪憶婷之債務時，因何景智不願理會，蘇恆誼與「NOㄟ」即共同基於傷害人身體之犯意聯絡，先由「NOㄟ」以徒手方式與何景智發生肢體衝突，蘇恆誼接續以手持之鐵製甩棍毆打何景智，致何景智受有頭部外傷併頭皮撕裂傷（2 ×0.5×0.5 公分、3 ×0.5 ×0.5 公分）、頸部挫傷、背部及四肢多處擦挫傷等傷害。案經何景智報警處理後，經警依蘇恆誼遺留在現場之斜背包，循線查悉上情。

二、前揭事實，業據被告蘇恆誼於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人何景智於警詢及偵查中證述之情節相符，並有高雄市立聯合醫院診斷證明書、現場暨監視器錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告上開傷害犯行，應堪認定。

三、核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。又被告與真實姓名年籍不詳、綽號「NOㄟ」之成年男子間，有前揭犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告僅因代友人追討債務時意見不合，即持材質堅硬，具有相當殺傷力之鐵製甩棍毆打告訴人，顯然漠視他人之身體法益，其犯罪之動機、目的、手段均非可取；並考量告訴人所受之傷勢遍及全身，可見被告與綽號「NOㄟ」之成年男子下手非輕，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，填補告訴人所受損害；暨被告高職肄業之教育程度、家境小康之經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切具體情事，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告持以傷害告訴人所用之鐵製甩棍1 支，並未據扣案，復非屬違禁物，且查無證據足認該物品為被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，刑法第28條、第277 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑。

以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。