臺灣橋頭地方法院107年度簡字第1952號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度簡字第1952號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

林益成

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第1298號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、林益成前因施用毒品案件，經本院以105 年度毒聲字第942號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國106 年7 月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以106 年度毒偵緝字第84、85、86、87號及106 年度毒偵字第1469號為不起訴處分確定。詎未能戒除毒癮，復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107 年3 月12日某時許，在高雄市○○區○○路000 巷00號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤，再吸食產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於107 年3 月14日10時15分許，因另案為警緝獲，並徵其同意採集尿液體送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命之陽性反應，始悉上情。

二、前揭事實，業據被告林益成於偵查中坦承不諱，並有勘察採證同意書、高雄市政府警察局旗山分局毒品危害防制條例案件尿液代碼對照表（代碼：旗警038 號）、台灣檢驗科技股份有限公司107 年3 月29日濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2018/00000000、檢體編號：旗警038 號）各1 份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。

三、按違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒及強制戒治後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2 項、第23條第2 項分別定有明文。查被告有如事實欄所載之觀察、勒戒執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，是被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，於上揭時間再犯施用第二級毒品罪，揆諸前開說明，依法應予以追訴。

四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用前持有第二級毒品之低度行為，已為其後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。爰審酌被告前因施用毒品經施以觀察、勒戒處遇後，猶不思積極戒絕毒品，竟再次違犯本案施用毒品犯行，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，而無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，實應非難；惟念其施用毒品乃自戕其一己身體健康之行為，並具有病患性之人格特質，對社會治安雖具危險性，然所造成之危害尚非直接甚鉅；暨衡及被告教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為小康（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」及個人戶籍資料查詢結果所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、本案經檢察官謝肇晶聲請以簡易判決處刑。

七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。