臺灣橋頭地方法院108年度審原易字第13號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　 108年度審原易字第13號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

田聖雄

指定辯護人

本院公設辯護人李佩娟

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第10820 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨係以：被告甲○○於民國107 年5 月6 日21時3 分許，與少年葉Ｏ麟（毀損部分未經提出告訴）前往高雄市○○區○○路00號丙○○之住處，共同基於毀損之犯意聯絡，朝上開住處潑灑白色油漆，致丙○○之住家牆壁、大門、自用小客車、機車及腳踏車，致令不堪使用，因認被告所為係犯刑法354條之毀損罪嫌。

二、按告訴乃論之罪，未經合法告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303 條第3 款定有明文。次按刑事訴訟法第239 條前段固規定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯。然刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，必各被告共犯絕對告訴乃論之罪，方有其適用。亦即其適用之前提，以各被告間有犯意聯絡之故意犯為限（最高法院90年度台上字第50號、94年度台上字第252 號判決參照）。

三、本件被告因毀損害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354 條之毀損罪，依同法第357 條之規定，須告訴乃論。經查，本件告訴人丙○○於警詢時僅對陳廷遠提出告訴，有警詢筆錄在卷足稽（見警卷第16頁)，此時如檢察官偵查結果認陳廷遠與被告業為共犯，依據告訴效力不可分原則，對於陳廷遠告訴之效力自然及於被告。然檢察官偵查後，認陳廷遠犯罪嫌疑不足，對其為不起訴處分等情，有該不起訴處分書在卷可參（偵查卷第115頁），是本件起訴既未認定陳廷遠為共犯，自無因對陳廷遠告訴而效力及於被告之情。是公訴意旨認被告涉犯毀損犯行，即屬未經告訴，揆諸前揭規定，自得依法不經言詞辯論為不受理判決之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，第307 條，判決如主文。

本件經檢察官乙○○提起公訴。