臺灣橋頭地方法院108年度審訴字第175號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第175號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

黃志強

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第156 號、107 年度偵字第10084 號），嗣被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，合議庭裁定由受命

主文

事實

一、黃志強前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國89年12月12日執行完畢釋放出所；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯施用毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1602號判決處有期徒刑10月、5 月確定。猶不知悔改，竟基於施用第一級毒品之犯意，於107 年9 月3 日15時許，在其位於高雄市○○區○○路○○○巷0 ○0 號之住處，以針筒注射之方式施用第一級毒品海洛因1 次。再於同日18時許，在上址住處，又基於施用第二級毒品之犯意，以燒烤玻璃球之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日21時5 分許，黃志強因另涉嫌販毒案件，遭警方持搜索票在高雄市○○區○○○路000 ○0 號前執行搜索，當場扣得黃志強上開施用所剩餘之甲基安非他命1 包（驗後淨重0.103 公克），進而採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑警大隊）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告黃志強所犯之毒品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品、同條第2 項施用第二級毒品罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、前揭犯罪事實業據被告坦承不諱，並有刑警大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、刑警大隊偵查第二隊5 分隊毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢驗代碼：L0-000-000）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 高雄107 年9 月25日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：L0-000-000）附卷可稽（警卷第14-16 、19頁、偵卷第49頁）；又扣案之白色結晶1 包（驗後淨重0.103 公克），送驗後確含第二級毒品甲基安非他命之成分，此見高雄市立凱旋醫院107 年12月4日高市凱醫驗字第56786 號濫用藥物成品檢驗鑑定書即明（偵卷第47頁），足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條第10條第1 項之施用第一級毒品、同條第2 項之施用第二級毒品罪。其於施用第一級毒品前、施用第二級毒品前後持有該等毒品之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。復被告所犯之上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡其次，被告前因施用毒品、販賣毒品案件，經臺灣高雄地方法院以99年度審訴字第1037、1369、3901號及100 年度訴字第362 號分別判處罪刑，嗣由同院100 年度4857號定應執行刑為有期徒刑7 年2 月確定，於105 年10月14日縮短刑期假釋出監，107 年8 月21日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐。併參以卷附之臺灣橋頭地方檢察署107 年度偵字第9020號起訴書內容，其中被告如附表一編號四之販賣毒品時間，係假釋期滿前之107 年8 月10日，若此部分犯罪日後遭宣告有期徒刑以上之刑確定，被告之上開假釋即有撤銷之可能，基於有利於被告之原則，其本案所犯之罪固均在前案縮刑期滿日即107 年8 月21日之後，然仍不以累犯論之，則不予加重其刑，附此敘明。

㈢再者，被告於警詢時陳稱：其所持用之海洛因、甲基安非他命來源為綽號「仇」、「仇妹」之兄妹檔等語，並提供「仇」、「仇妹」之連絡電話及住所供警方追查（警卷第7 背面-8頁），本院進一步函詢刑警大隊後，結果如下：被告供出毒品來源，經向上溯源查獲犯嫌柯宏璋、柯美君涉嫌販賣毒品，業於108 年5 月17日以高市警刑大偵五字第00000000000 號移送臺灣高雄地方檢察署偵辦等情，嗣柯宏璋、柯美君即因涉嫌販賣第一級、第二級毒品，經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，此有刑警大隊108 年5 月27日高市警刑大偵五字第10871195400 號函暨附件、臺灣高雄地方檢察署檢察官108 年度偵字第2218號起訴書在卷可考（本院卷第81-85 、193-239 頁）。職是，偵查機關因被告供出毒品來源而查獲柯宏璋、柯美君販賣毒品之違法情事，被告本件所犯2罪自應依毒品危害防制條例第17條第1 項規定，減免其刑。

㈣爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及刑之執行後，猶未思積極戒毒，所為實有不該，復考量施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接，兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（本院卷第373 頁參照），分別量處如主文所示之刑，其中施用第二級毒品罪之部分，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

㈤末扣案之白色結晶1 包含有第二級毒品甲基安非他命成分乙節，業如前述，而外包之包裝袋1 只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，隨同本件施用第二級毒品罪沒收銷燬；至檢驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。而扣案之SONY廠牌手機1 支，經核與本案無關，故不予沒收之，併此陳明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。