臺灣橋頭地方法院109年度易字第202號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第202號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

邱正發

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（109 年度毒偵字第1058號），本院判決如下：

主文

理由

一、追加起訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所定列管之第二級毒品，依法不得持有或施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國109 年4 月11日晚間某時，在其位於高雄市○○區○○路0 號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內燒烤，再吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命一次。嗣因警對被告持用之行動電話門號實施通訊監察，並於109 年4 月12日17時許，依法搜索上開住處，並採集被告尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明文。又案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定有明文；而毒品危害防制條例第20條、第23條業於109 年1 月15日修正公布，於本案被告甲○○行為後之109 年7 月15日施行，按該條例第35條之1 第2 款規定「本條例中華民國108 年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：㈡審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」。經查，本件追加起訴意旨認被告所涉施用第二級毒品案件，與本院109 年度訴字第222 號被告甲○○被訴違反毒品危害防制條例之案件具有一人犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265 條第1 項規定追加起訴，並於前揭法律修正109 年7 月15日施行前之109 年7 月3 日繫屬於本院，此有本院收文戳蓋於臺灣橋頭地方檢察署109年7 月3 日橋檢信光109 毒偵1058字第1099025383號函在卷可憑（見易卷第7 頁），揆諸前揭規定，本件自應適用修正後之規定。

三、又施用第二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條設有處罰規定，故施用第二級毒品者，本應科以刑罰，惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又109 年1月15日修正公布、同年7 月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3 項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後始再犯者，不論其行為係在新法施行生效前或施行生效後所為（同條例第35條之1 第1 、2 款參照），均應適用同條第1 、2 項（即應先觀察勒戒或強制戒治）之規定。另現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3 年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3 項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上大字3826號裁定意旨參照）。

四、查本案被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年8 月1 日執行完畢釋放，其後再無經觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，則被告如追加起訴意旨所載之施用第二級毒品犯行，距其最近一次經觀察、勒戒執行完畢釋放後，已逾3 年，揆諸前揭說明，本件尚不得逕予追訴、處罰。本件檢察官未經對被告執行觀察、勒戒、強制戒治或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即逕行追加起訴，追加起訴程序顯然違背毒品危害防制條例前揭修正後之規定，揆諸首開規定，自應為不受理之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。