臺灣橋頭地方法院109年度聲字第1480號

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　　　　　　 109年度聲字第1480號

聲請人

即　責　付

保　管　人　陳金柱

上列聲請人即責付保管人，因竊盜案件（本院106 年度原訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即責付保管人（下稱聲請人）陳金柱，因被告吳恩銘竊盜案件，前經法務部廉政署責付保管如附件所示之木頭。而被告所涉竊盜經檢察官起訴後，業經本院以106年度原訴第7號為有罪判決確定，且未沒收如附表所示之木頭，爰聲請准予發還等語。

二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1 項前段、第317條前段分別定有明文。又按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁定參照）。

三、經查，被告因竊盜案件，經本院於民國107年2月27日以106年度原訴字第7號判處有期徒刑10月，被告上訴後，於107年10月3日撤回上訴確定，於108年1月11日移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行，並於108年2月13日以108年度執字第352號執行結案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。揆諸前揭說明，被告上開案件已確定送執行，業已脫離法院繫屬，則上開案件中扣押之物有無留存之必要、是否應予發還等情，自應由執行檢察官依個案具體情形予以審酌，法院實無從置喙。從而，聲請人逕向本院聲請發還前開扣押物，難謂有據，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。