臺灣橋頭地方法院109年度審訴字第640號

臺灣橋頭地方法院刑事判決　109年度審訴字第640號

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

李子敬

　　　　　　黃柏翰

　　　　　　莊明騰

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號、109 年度偵字第1427號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告李子敬、黃柏翰、莊明騰3 人（涉犯妨害自由與恐嚇取財罪嫌，另為不起訴處分）於民國108 年11月26日0 時許，在高雄市○○區○○路0000號全家便利商店前，要求告訴人張齊中上車並載往高雄市左營區文恩路上之「左營茶行」處理債務糾紛，期間並共同毆打告訴人，導致告訴人受有頭部外傷、左上肢及雙下肢挫傷與右踝擦傷等傷害。後告訴人被渠等要求以行動電話聯繫其父親張文南取錢來處理，雙方遂約定同日6 時30分許在高雄市○○區○○路0000號「御花園KTV 」前見面。被告李子敬依約駕車搭載告訴人前往後，當場為埋伏員警逮捕，並扣得新臺幣現金3,000 元、球棒1 支、斧頭1 支與鋸子1 支等物。因認被告3 人共同涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪嫌等語。

二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。次按刑事訴訟法第239 條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號判決意旨參照）。

三、本件被告3 人被訴刑法第277 條第1 項傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告黃柏翰達成和解，而於109 年9 月9 日具狀撤回對被告黃柏翰之告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可稽，是就被告黃柏翰部分自應為不受理判決；至於被告李子敬、莊明騰部分，揆諸上開說明，告訴人既已對被告黃柏翰撤回告訴，本於告訴不可分原則，其效力亦及於共犯即被告李子敬、莊明騰，準此，亦應逕諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。