臺灣橋頭地方法院109年度簡字第1698號

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　　　 109年度簡字第1698號

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

葉俊賓

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第6181號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實、證據及不採被告辯解之理由，業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷證後所得心證及理由相同，，除為下列之補充外，爰依刑事訴訟法第454 條第2 項規定，本判決所認定之犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：犯罪事實欄一第5 行補充為「於108 年12月27日10時41分前某時許再至高雄市新興區林森一路某通訊行，將上開門號及其餘兩支門號攜碼至中華電信股份有限公司，並以新臺幣（下同）3000元之代價，出售給真實姓名年籍均不詳，綽號「阿宏」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員使用上開行動電話門號遂行犯罪。」等語。

二、核其所為，係犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。另被告未實際參與詐欺取財之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。

三、爰審酌被告為貪圖小利，將行動電話門號售予不熟識之人使用，助長詐騙財產犯罪之風氣，更使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，同時增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並酌以其本件犯罪動機、手段、情節、否認犯行之犯後態度及告訴人翁勤章所受詐騙金額新臺幣（下同）12萬5000元，所受損害非輕；再衡以本案被告所查獲僅提供1個行動電話門號，情節相對較輕，被告復非實際獲取詐得款項之人；且被告前無犯罪科刑紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽；兼衡其於警詢時自稱之教育程度為高職畢業、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持（見警卷第15頁「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

四、沒收部分：本件被告將上開行動電話門號及其餘兩支門號以3000元之代價提供予他人使用，業據被告於警詢時及偵查中供述明確（見警卷第16頁，橋頭地檢偵卷第18、19頁），是被告取得之3000元報酬，為其本件幫助詐欺犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。

五、退併辦部分：（臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第00000號）

（一）臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦意旨略以：葉俊賓雖可預見提供行動電話門號予他人，恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國108 年12月23日，先在高雄市新興區七賢路某通訊行，申辦遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號，並以新臺幣（下同）3000元之代價，出售給真實姓名年籍均不詳，綽號「阿宏」之詐騙集團成員，容任該詐騙集團成員使用上開行動電話門號遂行犯罪。嗣由李家慶（涉犯詐欺犯行，另行聲請簡易判決處刑）取得上開行動電話門號後，與在臉書（即FACEBOOK）上結識自稱「王嘉」之人，渠等明知均無能力及意願支付代購商品價金，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「王嘉」告知李家慶可經由「AFTEE 」之APP 程式代購商品，再由李家慶在臉書社團上張貼尋人代購商品並表示可獲得代訂費新台幣（下同）500 元，嗣陳○如（93年12月生，真實姓名年籍詳卷，然無證據顯示李家慶知悉其為未成年人）於109 年1 月30日晚上某時，瀏覽上開臉書貼文後，誤認僅須透過上開APP代為訂購商品，無須支付貨款，因而陷於錯誤，以其名義在「AFTEE 」軟體上訂購APPLE 原廠Airpods 無線藍芽耳機1 組（價格為8780元，包含逾期滯納金455 元，共9235元），俟於109 年1 月31日，李家慶留用門號0000000000號為領貨聯繫之用，並在高雄市○○區○○路000 巷0 ○0 號收取上開藍芽耳機1 組後，未實際支付貨款且將與陳○如聯繫之紀錄全數刪除，陳○如始悉受騙而訴警處理，循線查悉上情。因認被告此部分所為，涉犯有刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌，並與本案屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，核為同一案件，應移送併案審理等語。

（二）經查：行動電話門號0000000000號，係被告於109 年1月20日，向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）所新申請開通之預付卡等節，有通聯調閱查詢單、預付卡申請書在卷可佐（臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第18735 號卷第25至49頁），與本案認定被告出售行動電話門號0000000000號及其餘兩支門號予詐欺集團成員之時點係「108 年12月23日申辦後至108 年12月27日10時41分前某時許」，二者不同，且觀諸被害人陳○如遭詐騙之過程，乃詐欺集團成員於臉書社團上張貼尋人以「AFTEE 」之APP 程式代購商品並表示可獲得代訂費，被害人陳○如瀏覽上開臉書貼文後，誤認僅須透過APP 代為訂購商品，無須支付貨款，因而陷於錯誤，以其名義在「AFTEE 」軟體上訂購商品，嗣後卻未獲支付貨款或代訂費，與本案除於時間上相距約1 月可明顯區隔且與本案告訴人翁勤章係誤認友人來電借款而遭詐騙過程有差異性存在，各罪間時間不同、犯意有別、行為互異，自應分別論罪，是被告所為本案幫助詐欺犯行，與移送併辦意旨所示被告於109 年1 月20日申辦行動電話門號並出售給真實姓名年籍均不詳，綽號「阿宏」之詐騙集團成員供詐欺使用之犯行，與本案被告經論罪科刑部分，既非同一案件，亦難認有裁判上一罪或實質上一罪關係，本院自無從併予審究，應檢還檢察官另為適法之處理，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項、第450 條第1 項，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官呂建興聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。