臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

溫國輝

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1093號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度審易字第208號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、溫國輝基於持有第一級毒品海洛因之犯意，於民國110年8月17日上午8時許，在曾萬進位於高雄市○○區○○○路00巷0○0號住處內，以新臺幣1,000元之價格，向曾萬進（所涉販賣第一級毒品部分，另由臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵辦中）購入第一級毒品海洛因1包（驗前淨重0.203公克，驗後淨重0.193公克），預備供己施用而非法持有之。嗣警偵辦另案毒品案件，持臺灣橋頭地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書，於同日上午9時5分許，前往溫國輝在高雄市○○區○○路000巷00號住處並通知其到案說明，徵得溫國輝同意後，對其上開住處執行搜索，當場扣得上開未及施用之海洛因1包，始查悉上情

二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問程序中坦承不諱，並有自願受搜索同意書、臺南市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣臺南地方檢察署鑑定許可書、現場查獲照片等在卷可憑，復有白色粉末1包扣案可佐。又扣案之白色粉末1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，檢出含有第一級毒品海洛因成分（含包裝袋1只，驗前淨重0.203公克，驗後淨重0.193公克）乙情，有該院110年9月2日高市凱醫驗字第69548號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可憑，是上開扣案之白色粉末1包確屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品無訛，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項之持有第一級毒品罪。

㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上字第5660號判決要旨參照）。本案起訴書及公訴檢察官均未主張被告本案構成累犯之事實，依上開最高法院判決要旨，本院即不予審酌被告是否構成累犯，附此敘明。

㈢爰審酌被告明知毒品對人體健康及社會秩序戕害甚鉅，竟無視於國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有第一級毒品，所為誠屬不該；惟考量被告犯後始終坦承犯行之態度，持有毒品係為己施用，尚非將毒品任意流通在外，兼衡被告持有第一級毒品之數量、期間及被告自陳教育程度、工作、經濟狀況及家庭生活狀況（詳見審易卷第143頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、扣案之白色粉末1包（含包裝袋1只，驗前淨重0.203公克，驗後淨重0.193公克）為被告所有，業據被告供述明確（見警卷第4頁；偵卷第13頁），確檢出含第一級毒品海洛因成分，已如前述，是扣案之白色粉末1包，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。另裝放上開毒品之包裝袋1只，因無法與其內毒品完全析離，且無析離實益，亦應一併視為毒品，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬之；又鑑驗耗用之毒品因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官鍾葦怡到庭執行職務。