資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第291號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 侯竣紘
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第11888號），本院判決如下：
主文
侯竣紘犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實欄一、第11至122行載「心不滿聲」應更正為「心生不滿」；②同欄第12行所載「竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，」後補充「於不特定多數人得共見共聞之道路旁，」；③同欄第14至15行所載「並同時持球棒作勢毆打鄭字宏，致致鄭字宏心生畏懼。」應補充為「並同時持球棒作勢毆打鄭字宏，以此加害於鄭字宏之生命、身體之事恐嚇鄭字宏，使鄭字宏心生畏懼。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告侯竣紘所為，係犯刑法第309條第1項公然侮辱罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院97年度台上字第3494號判決、101年度台上字第2449號判決意旨參照）。被告因停車收費糾紛與告訴人鄭字宏發生口角爭執，並以如附件所示之方式對告訴人公然侮辱及恐嚇之行為，具行為局部之同一性，法律上應評價為一行為，被告以一行為同時觸犯上開2罪，應依刑法第55條規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。
三、爰審酌被告因停車收費而與告訴人發生爭執，竟不思以和平理性之方法溝通，即率以如附件所示之方式侮辱及恐嚇告訴人，貶損告訴人人格及社會評價，及使告訴人感到畏懼，顯見被告欠缺尊重他人之觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖有意願與告訴人調解，然因其等對於調解金額之認知差距大而調解未果，迄今未能填補告訴人所受損害；兼衡被告自陳為高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況勉持，以及其犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告為本案犯行所持用之球棒1支，並未扣案，雖係供被告為上開恐嚇犯罪所用之物，然無積極證據足認現尚存在，且該物品單獨存在不具刑法上之非難性，縱予沒收或追徵之宣告，其所收之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，沒收或追徵顯欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵之，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5
千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第11888號
被 告 侯竣紘 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路00巷0號11樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、侯竣紘於民國110年7月4日16時10分許，在高雄市○○區○○○路
000號前路邊停車格，坐在其所駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客貨車內（該車後輪在上開停車格內，其餘車身在前
方黃網格內）等候家人。適有任職於水靈科技股份有限公司
（下稱水靈公司），並受高雄市政府交通局委託辦理路邊停
車開單勞務之停車收費員鄭字宏，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，依法在該處執行開單收費勤務。鄭字宏對侯
竣紘停放在上開停車格之上開車輛開單收費後，騎乘機車繼
續至前方50公尺處針對另1車輛開收費單。侯竣紘發覺遭開
單後，隨即向鄭字宏質問為何可開單。鄭字宏表示車輪壓到
停車格即屬停放停車格，即可開單。侯竣紘因而心不滿聲，
竟基於公然侮辱及恐嚇之犯意，以「你娘機掰」、「你娘臭
雞掰」等語當場辱罵鄭字宏，足以貶損鄭字宏之人格及社會
評價。並同時持球棒作勢毆打鄭字宏，致致鄭字宏心生畏懼
。幸為侯竣紘之妻李怡萱、子侯睿廷當場制止。嗣鄭字宏報
警處理而悉上情。
二、案經鄭字宏訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告侯竣紘於警詢及偵查中坦承不諱，
核與證人即告訴人鄭字宏於警詢時及偵查中證述、證人李怡
萱、侯睿廷於警詢時證述情節均大致相符。另有行車紀錄器
譯文、現場示意圖、水靈公司在職證明書、決標公告各1份
、現場照片3張、行車紀錄器翻拍照片10張在卷可資佐證，
被告犯嫌已堪認定。
二、核被告侯竣紘所為，係犯刑法第305條恐嚇罪嫌及同法第309
條第1項公然侮辱罪嫌。被告上開恐嚇、公然侮辱2罪間，係
以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條
規定，從較重之恐嚇罪處斷。
三、報告意旨另謂被告上開行為亦涉犯刑法第140條1項之侮辱公
務員罪嫌。惟按刑法第10條第2 項第2 款所定「受國家、地
方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之
公共事務者」，學理上稱為委託公務員，有別於同條第1 項
第1款前段之身分公務員，與後段之授權公務員。此受託之
一方，雖然通常為一般人民，但於少數例外情形，並不排斥
上揭之身分公務員或授權公務員。然無論如何，其間存在的
委託關係，必須具有法律依據，且僅以「法律」有規定者為
限，亦即不包含「行政命令」，此由法文嚴定為「依法」，
不同於授權公務員之「依法令」乙節，就可理解，如此，才
符合刑法修正限縮公務員概念之本旨，以示嚴謹、慎重，避
免公共事務之委託處理，遭濫用生弊，或破壞公信、形象。
又所謂「從事與委託機關權限有關之公共事務」，必其受託
之公共事務與委託機關之權限有關，並因而於受託範圍內取
得行政主體身分，而得以自己名義獨立對外行使公權力職權
。若僅係在機關指示下，協助處理行政事務，性質上祇屬機
關之輔助人力，並非獨立之官署或具有自主之地位，尚難認
係上揭所稱之委託公務員（參最高法院104 年度台上字第36
35號、104 年度台上字第1144號判決意旨可資參照）。 又
高雄市政府固得依停車場法第12條第1 項規定，視道路交通
狀況，設置路邊停車場，對使用公有路邊停車場者收取停車
費，而該停車費係屬規費之一種，稽其性質為公法上金錢給
付義務確屬無疑。惟本案中高雄市政府交通局係依政府採購
法相關規定，與水靈公司簽立勞務委外之私法契約，僅係將
原屬高雄市政府向使用路邊停車位之人民收取公有路邊停車
費之中「開立停車單勞務提供工作」委任惠隆公司處理，而
告訴人則係受僱於水靈公司擔任開立收費單勞務工作之員工
，是告訴人所從事工作為路邊收費停車場開單收費，對外並
無自主之地位或獨立名義，仍須以高雄市政府交通局名義向
路邊停車者收取費用並受高雄市政府交通局督導及考核，而
告訴人開立之停車單行為係屬觀念通知之事實行為，僅具事
實上確認使用路邊停車位之民眾具有公法上金錢給付義務之
效果。是告訴人所從事之事務僅涉及路邊收費停車場開單作
業有關之勞務提供行為，屬單純提供機械性、肉體性勞務等
間接性、附屬性之輔助行為，揆諸上開最高法院判決意旨及
說明，本案告訴人非屬刑法第10條第2 項之公務員。故本件
被告意旨認告訴人具備公務員資格，容有誤會（臺灣高雄地
方法院108年度審易字第2012號判決意旨可資參照）。惟此
部分若成立犯罪，核與前揭公然侮辱等罪嫌屬一行為觸犯數
罪名之想像競合關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 111 年 1 月 2 日
檢 察 官 蘇恒毅