112年度易字第288號｜刑事：竊盜｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度易字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告何偉成選任辯護人謝育錚律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10119號），本院判決如下：主文何偉成無罪。理由一、公訴意旨略以：被告何偉成意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年6月10日23時31分許，在高雄市○○區 ○○路000巷00號其鄰居即告訴人鄭博聰住處後方空地，徒手竊取告訴人之雪松木板條1個；另於111年9月27日11時許，在告訴人前揭住處後方空地，於告訴人工作桌上徒手竊取電鑽1台及電鑽用電池3顆、電鑽充電座1個等物。嗣告訴人發現上述物品失竊，乃調閱自家監視器錄影紀錄存檔，又向被告要求返還111年9月27日竊取之物，被告始於兩日後交還電鑽、電鑽用電池、電鑽充電座予告訴人，迄於000年0月間兩人因事交惡，告訴人遂檢附監視器錄影影像提告，因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢、偵訊之供述、㈡告訴人於警詢、偵訊之指訴、㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、警方起獲雪松木板條之照片、告訴人自家監視器錄影畫面擷取照片等為其論據。四、訊據被告固坦認其有於111年6月10日23時31分許，在告訴人上開住處即高雄市○○區○○路000巷00號，徒手拿取告訴人之雪松木板條1個；其亦有於111年9月27日11時許，在上開地址之工作檯上，徒手拿取告訴人所有之電鑽1台、電鑽用電池2顆之事實，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：雪松木板是我拿門板、檜木、隔熱板跟告訴人交換，從木板尺寸剛好符合我桌子就知道那是告訴人量好裁給我的，不是竊盜；111年9月27日11時那次只有拿取電鑽、電鑽用電池2顆，並沒有拿另外的電鑽用電池1顆、電鑽充電座1個，而且我是跟告訴人借用，告訴人有同意借用我才拿的等語。辯護人則以：就雪松木板部分，被告是跟告訴人做木材交換；至於電鑽及電鑽用電池，是被告有先跟告訴人借用，告訴人同意才去拿的，且依監視器錄影畫面可知，被告拿取電鑽的過程並沒有遮掩，反而還把電鑽放在透明的塑膠袋內，中途還回家泡茶、走動，可認確實係借用，因此公訴意旨所指被告二次行為均非竊盜犯行等語，為被告置辯。經查：㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序中供承在卷（訴卷第68、70頁），核與告訴人於偵查中之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第21-26頁）、111年6月10日監視器錄影畫面擷取照片（警卷第28-29頁）、查獲照片（警卷第30頁）、被告提出之案發現場位置圖、現場照片（偵卷第49、53-59頁）、本院113年2月1日勘驗筆錄及附件（易字卷第67、73-76頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。㈡被告於111年6月10日23時31分許拿取雪松木板條部分： ⒈查告訴人於本院審理中證述：被告是於111年6月時先偷拿我的電鑽，然後同年10月才偷拿我的木材，我在警詢時可能緊張講錯了，000年00月間我有做裝潢的案子，客戶指定要用那種木材，我是去阿蓮的木材行買的，少了一截材料就會不夠，我還沒有加工過，(後改稱)我有在加工截斷過，後來我才在被告家後面的桌子下發現，跟客戶解釋後才不用賠錢，此情有今日庭呈之報價單可佐等語(易卷第169-177、182-185頁)。然告訴人前開證述兩次物品遭竊時間，與其於警詢、偵訊陳述：被告是先竊取雪松木板條，再竊取電鑽(警卷第5頁、偵卷第37頁)等節未合，並與告訴人所提供之監視器錄影畫面其上顯示日期，即被告於111年6月10日拿取雪松木板條(警卷第28-29頁)不同，況本案遭竊物品為兩種種類不同之物，遭被告拿取之時間間隔非近，且涉及工程案材料短少之特殊情事，告訴人實難有混淆之可能，惟經本院審理中多次向告訴人確認遭竊物品之時序，其仍堅稱被告是先竊取電鑽後，才竊取雪松木板條等語，指訴已有重大矛盾。又告訴人為證實自己之指訴，於本院審理中提出111年11月25日嘉立樺木業有限公司報價單(易卷第205頁)為憑，然細觀該報價單為影本，且其上所載之商品長、寬及金額所用字型、字體大小，與報價單上其他文字不同，無法排除有事後改造之虞，難認該報價單之形式真正，縱認該報價單為真，報價單所載之報價日期為111年11月25日，均晚於公訴意旨所載：被告係於111年6月10日竊取雪松木板條、或告訴人於本院審理中證稱：被告係於000年00月間竊取雪松木板條等節，若告訴人尚未進貨，被告何有竊取本案雪松木板條之可能，是告訴人之指訴已難採信，所提出之該報價單亦難憑採，是告訴人稱被告有竊取其物品一節，已非無疑，而難為被告不利之認定。 ⒉復依證人鄭傑兆於本院審理中之證述：我跟被告是朋友，平時都會去找被告泡茶，大概每星期3-4天會去找被告，被告跟告訴人是鄰居，當時他們關係還沒惡化時，告訴人偶而會來泡茶，某個週日早上，我去被告家泡茶，因為被告有請人家訂一張桌子，剛好少一個腳踏板，告訴人從事木工，我有聽到被告找告訴人協商，要找告訴人幫忙做一塊腳踏板，告訴人同意用被告有的檜木做交換，隔幾天後，被告有跟我說告訴人來量桌子的尺寸，我還有問說「這樣尺寸會合嗎?要不要釘起來，不然會掉」，被告回我說「應該可以啦，又不是很重要」，後來我再去被告家時，就有看到桌子底下有那塊雪松木板條，當作踏板，那張桌子就放在被告住家後面，正常出入都可以看得到等語(易卷第115-122頁)，自證人就被告與告訴人交換木材之經過，及其與被告討論該雪松木板條作為腳踏板之過程均能仔細描述，可認其證述具一定可信度；復依現場照片(偵卷第55-57頁)可見，本案雪松木板條不僅吻合該桌子長度，寬度亦恰好可放置泡茶所用之接水桶，足認本案雪松木板條係經過丈量尺寸並裁切後，方得如此符合該桌子之尺寸，核與證人前開證述相符，足認被告辯稱其係以互易方式與告訴人交換本案雪松木板條一情，尚非全然無據，而可採信。㈢被告於111年9月27日11時許拿取電鑽、電鑽用電池2顆部分： ⒈依告訴人於本院審理中陳述：被告是先偷電鑽，再偷木材，電鑽是111年6月是偷的，我從來都沒有借過被告東西，被告都是直接過去拿，LINE上暱稱「茂昌」是我沒錯等語(易卷第177、184頁)，然告訴人就物品失竊時序與客觀事證未合，已如前述；又告訴人雖於前開證述否認曾借被告任何物品，然經檢察官提示告訴人與被告於111年1月之LINE對話紀錄詢問後，始承認000年0月間曾出借過打蠟機、打蠟棉；再出示其與被告於111年9月之LINE對話紀錄後，始承認於111年9月曾出借過砂輪機，可認告訴人之指證不僅有重大矛盾且多有隱瞞，故其指訴被告係偷竊電鑽而非借用等語，已難憑採，尚難為被告不利之認定。 ⒉復依監視器錄影畫面所示，被告係於111年9月27日拿取告訴人所有之電鑽，而依前開LINE對話紀錄，告訴人於111年9月29日尚有與被告通訊，告訴人稱「我要用哪一台比較有力阿，我要工作呢」、「你有拿回來嗎，明天拿回來我要用」等語，被告則於同日回以「在下面」等語(易卷第33頁)，可知告訴人111年9月29日前確實有出借工具予被告，時間點與被告前開拿取電鑽之時間點吻合，又與告訴人於偵查中陳稱：被告有於拿取電鑽兩天後把電鑽還給我等語(偵卷第39頁)，時間上相符，是被告辯稱電鑽是其係向告訴人借用，而非竊取等語，已非無據，縱告訴人於本院審理中稱該訊息所指工具係砂輪機，而非電鑽，然前開訊息既在被告前開拿取電鑽行為之後，卻未見告訴人對被告有何質疑、或要求被告返還電鑽之訊息，僅單純要求返還砂輪機，實違常情；又參本院勘驗111年9月27日監視錄影畫面之結果，被告騎車進入案發地點停車後，隨即走向告訴人之工作檯，並直接拿起放置於工作檯上之電鑽，隨後又以右手翻找，拿出一黑色長條物品(即應為電鑽用電池)，便回到自己住家區域桌，以袋子盛裝電鑽及電池後，還將辦公桌上的茶壺裝滿茶水，並將自己其他物品裝進該袋子後始騎車離去(易卷第73-76頁)，可見被告抵達案發現場後即有目的性地拿取告訴人之電鑽及電池，並無物色、尋找有價值財物之舉措，也無拿取告訴人工作臺上其他物品，於拿取電鑽及電池後，被告於公開場合尚有添茶水、找尋自己物品等舉措，也未將電鑽、電池藏匿於自己住家內，均與竊盜行為多先物色財物後下手竊盜、得手後盡速藏匿財物等常情未合，反較與被告所辯稱：我有先跟告訴人說我要借電鑽，告訴人有答應，我問告訴人什麼時候可以拿，告訴人說電鑽放在外面，需要時就去拿等語(易卷第68 頁)相符，可認被告前開所辯，尚非全然無據。五、綜上所述，被告雖有於上開時間拿取告訴人所有之雪松木板條、電鑽、電鑽用電池2顆等物，然被告辯稱其係基於互易、借用等原因而拿取上開物品，尚非無據，而難認具主觀上之竊盜犯意，尚難以竊盜罪責相繩。從而本案檢察官所提出之證據，未達到使一般人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾岳璁提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日刑事第七庭審判長法　官馮君傑法官李冠儀法官林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日書記官顏宗貝

臺灣橋頭地方法院112年度易字第288號

關鍵資訊