資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第2175號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 林錦盟
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1328號），本院判決如下：
主文
林錦盟施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行補充被告施用之時間為「於112年6月27日19時10分許經警採尿時起回溯72小時內之某時」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告林錦盟前因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以111年度毒聲字第743號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於111年8月29日執行完畢釋放等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；且施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官張志杰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度毒偵字第1328號
被 告 林錦盟 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜以
簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林錦盟前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院裁定送觀察
、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年8月29日執
行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度毒
偵字第853號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒品，明知
甲基安非他命在我國業經主管機關行政院依毒品危害防制條
例第2條之規定公告列為第二級毒品，不得施用，竟仍基於
施用第二級毒品之犯意，於112年6月27日19時10分許，在某
工地內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方
式，施用甲基安非他命1次。嗣於112年6月27日19時10分許
，為警持本署檢察官核發之強制採驗尿液許可書通知到場並
徵其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命
陽性反應，始查悉上情。
二、案經桃園巿政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林錦盟於警詢時坦承不諱，且被告
為警所採集之尿液送驗後，確呈安非他命及甲基安非他命陽
性反應，此有桃園巿政府警察局楊梅分局真實姓名與尿液、
毒品編號對照表（尿液編號：Z000000000000）、台灣檢驗
科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告(檢體編號：Z00000000
0000）各1份等資料在卷可稽，足見被告確有施用及持有第
二級毒品甲基安非他命之事實。足認被告自白與事實相符，
被告犯嫌堪以認定。
二、核被告蔡創霖所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 14 日
檢 察 官 張志杰