臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣橋頭地方檢察署檢察官

被告

謝青燕

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1453號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第4至5行「於112年2月14日16時45分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時」補充更正為「於112年2月14日16時45分許為警採尿時起往前回溯72小時內之某時(不含公權力拘束期間)」，及證據部分補充「自願受採尿同意書」，並另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告謝青燕前因施用毒品案件，經臺灣屏東地方法院以110年度毒聲字第690號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於民國111年3月21日執行完畢後釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。

三、另補充理由如下：被告於警詢時固供承有施用第二級毒品之事實，惟供稱：我最近1次施用是幾個月前等語。經查：被告於112年2月14日16時45分許所排尿液，經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC-QTOF）為檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等節，有該公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可考。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。本件被告所採驗尿液經液相層析串聯式質譜法驗出安非他命、甲基安非他命含量各為4523ng/mL、55860ng/mL，遠高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100ng/mL），依上開說明，足認被告確於112年2月14日16時45分許為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛。至被告雖於警詢時供陳前詞，然施用毒品成癮者因受毒品對身心不良之影響，本不無可能因此對於其採尿前最後1次施用之時間，未能精確記憶及陳述，是被告所述尚非無可能係因其記憶不清所致，要難據認為被告係否認本案犯行。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

四、論罪科刑：

(一)按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。是核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

(二)爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒後，猶未能戒除毒癮並警惕悔改而再為本案犯行，尚乏禁絕毒害之決心，且未能體悟施用毒品對自身及家人造成之傷害與對社會之負擔，自應非難。惟念被告施用毒品乃自戕一己之身體健康，具有病患性人格之特質，反社會性程度較低，非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，且對此類行為人而言，毒品危害防制條例立法目的係重在對彼等行為之矯治；又考量其前有因施用毒品案件經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；兼衡其犯後坦承犯行，於警詢時自述教育程度為高中肄業、從事服務業、家庭經濟狀況勉持等一切情形，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李廷輝聲請簡易判決處刑。