資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第1953號
- 聲請人
- 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
- 被告
- 王若宸
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第557號），本院判決如下：
主文
王若宸施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第8行補充採尿時間為「同日8時4分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告王若宸前因施用第二級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以112年度毒聲字第55號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用傾向，於民國112年8月10日執行完畢釋放等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告既於最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用毒品案件，揆諸前開說明，自應逕予依法追訴處罰。
三、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪，併予敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為五專肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、其坦認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑之法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第557號
被 告 王若宸 （年籍詳卷）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、王若宸前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無
繼續施用毒品傾向，甫於民國112年8月10日執行完畢釋放出所
，並經臺灣高雄地方檢察署以112年度毒偵緝字第381號為不
起訴處分。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於
113年2月7日1時許，在高雄市○○區○○○街00巷00○0號內，以將
第二級毒品甲基安非他命放入玻璃吸食器內燒烤並吸食煙霧
之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於當日經警
持搜索票前往搜索，並依法採尿送驗後，結果呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應，始查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王若宸於警詢時坦承不諱，並有正修
科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：R1130
59)、高雄市政府警察局仁武分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實
姓名對照表（尿液檢體編號：R113059）及自願受採尿同意書
各1份在卷可稽。是以，本案事證明確，被告上揭犯嫌堪以
認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二
級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項
聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
檢 察 官 童志曜