臺灣橋頭地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

薛惇予

上列聲明異議人即受刑人因違反個人資料保護法等案件，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀。

二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號裁定意旨參照）。再所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。是受刑人茍非就「刑之執行或其方法」，認檢察官指揮執行為不當者，即不得為執行異議之聲明（最高法院100年度台抗字第662號裁定意旨參照）。

三、經查，聲明異議人即受刑人薛惇予因犯行使偽造私文書等罪，經本院以107年度訴字第408號判決，各處如該判決附表二所示之刑，嗣因臺灣橋頭地方檢察署檢察官及受刑人均上訴，經臺灣高等法院高雄分院以109年度上訴字第120號駁回上訴，復因受刑人上訴，經最高法院以110年度台上字第958號駁回上訴而確定等情，有各該判決及法院前案紀錄表在卷可稽，是本院固為聲明異議之管轄法院，然核聲明異議意旨所指警方係持本院106年度聲搜字第521號搜索票違法搜索、扣押，而查獲前開案件，所取得之證據應予排除等語，係對原確定判決之認事用法再為實體爭執，並非本件聲明異議所得處理之範疇，亦與檢察官之執行指揮有無不當並不相關，故本件聲明異議於法未合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。