臺灣橋頭地方法院103年度建字第116號

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　103年度建字第116號

原告

志暉科技股份有限公司

法定代理人

王志明

訴訟代理人

陳丁章律師

被告

中華電信股份有限公司台灣南區電信分公司

法定代理人

王惠民

訴訟代理人

顏嘉佑

訴訟代理人

林石猛律師

複代理人

黃綺雯律師

上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束。關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告於103 年8月4日向臺灣高雄地方法院起訴主張依兩造間之「台東旗魚大飯店弱電、交換機、停車設備新設工程」專案契約（下稱系爭合約），請求被告給付工程款。嗣因本院於105 年9月1日間成立，僅依移撥程序而未徵詢原告及被告意見，即移由本院審理。原告則於105 年9月8日具狀表示依系爭合約第21條約定，雙方如因系爭合約涉訟，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，據此請求移轉管轄。被告亦於105年9月20日具狀表明本案應由臺灣高雄地方法院管轄，有陳報狀二紙在卷可佐（見本院卷㈡第175頁、第190頁）。本件既係因系爭合約之法律關係涉訟，而兩造間上述合意管轄之約定，亦有原告起訴狀所提合約書影本在卷可稽，揆諸前開規定，本件自應由臺灣高雄地方法院管轄，實難僅憑移撥程序，忽略當事人意思及程序利益，逕認本院有管轄權，爰依原告聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項規定，裁定如主文。