臺灣橋頭地方法院105年度簡字第17號

臺灣橋頭地方法院簡易民事判決　　　　　105年度簡字第17號

原告

劉雅惠

訴訟代理人

周俊源律師

被告

尤文芳

被告

尤文達

上一人訴訟代理人

劉鳳嬌

被告

楊李美妹

訴訟代理人

楊添英

共同訴訟代理人

馬興平律師

上當事人間確認袋地通行權事件，經本院於民國105年12月6日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地（下稱169 地號土地）為伊所有，相鄰之同段166 地號土地（下稱166 地號土地）則為被告三人所共有。而169 地號土地屬袋地，無適宜之通路可聯絡附近道路，且相鄰同段168 地號土地靠馬路出口處已遭人蓋屋堵住而無法與馬路連絡，伊如利用如附圖二編號C 所示部分（面積193.35平方公尺）開設一條能讓現代農業機械自由出入之3 米柏油道路以供通行，係距離馬路最短且屬損害最小、最便捷之方式。因被告近來拒絕伊自166 地號土地上通行，致伊耕作甚感困難。為此，爰依民法第787 條及第788 條規定提起本件訴訟，並聲明：確認原告所有169 土地就被告共有166 地號土地如附圖二編號C 所示部分（面積193.35平方公尺）之土地有通行權存在，被告並應容忍原告於其上開設柏油道路以供通行。

二、被告則以：原告所有之169 地號土地與坐落同段167 地號土地（下稱167 地號土地）相毗鄰，重測前分別為新威段368-1 地號及新威段368 地號，分別於42年及35年間皆屬訴外人黃春發、黃友發二人共有，後黃春發又於65年11月9 日分別從黃友發繼承新威段368-1 地號及新威段368 地號2 分之1所有權，即自65年11月9 日起新威段368-1 地號土地（169地號土地）及新威段368 地號土地（167 地號土地）之2 筆土地皆同屬黃春發一人所有，後訴外人黃鍾帶娣、黃群祥、黃瑞祥再於68年12月19日分別從黃春發繼承系爭土地、167地號土地，原告再於79年9 月1 日自婆婆黃鍾帶娣依買賣關係取得169 地號土地之所有權。現原告所有169 地號土地及黃群祥與黃瑞祥共有之167 地號土地於65年11月9 日起同屬黃春發一人所有，其後同因繼承關係由數人取得，繼承人黃鍾帶娣於繼承169 地號土地時，對於其土地不能與公路為適宜聯絡得為預見以事先安排，係屬自陷袋地情形，適用民法第789 條第1 項後段（被告誤載為第2 項）規定，不因嗣後土地再買賣轉讓原告而受影響，而167 地號土地係與同段183 地號之道路相鄰，原告僅得由167 地號土地通行至對外道路，縱其通行其他土地較為便利亦不得主張通行其他鄰地，避免損及其他鄰地所有權人權益，是按上開規定，169 地號土地對伊等三人所共有之166 地號土地不具袋地通行權等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查：㈠169 地號土地係袋地，為原告所有，編定使用類別為特定農業區農牧用地，與相毗鄰之167 地號土地，重測前分別為新威段368-1 地號、新威段368 地號，自65年12月7日起上開2 筆土地皆登記為黃春發所有，黃春發死亡後，新威段368- 1地號土地所有權於68年12月19日由黃春發之妻黃鍾帶娣因分割繼承取得，嗣於79年10月9 日日，以買賣為原因，自黃鍾帶娣名下過戶至原告名下，黃春發之子黃群祥、黃瑞祥則因分割繼承取得新威段368 地號土地所有權；㈡169 地號其上現種植檳榔樹，東鄰166 地號土地，北鄰同段130 地號土地接連同段168 地號土地，於靠產業道路出口處，遭人於其上搭蓋鐵皮屋封死，西鄰同段171 地號土地不能通行，南鄰167 地號土地，2 地之間因地形高低落差而形成土堤（坡）；㈢167 地號土地可通行至相鄰坐落同段183 地號土地上之道路；㈣166 地號土地為被告共有，編定使用類別為特定農業區農牧用地，面積為2,169.93平方公尺，南面有一條東西向之水溝，東臨產業道路，西側與169 地號土地相接，現供種植芭樂樹苗使用等事實，業據原告提出土地登記簿謄本2 件及地籍圖謄本1 件（見旗山簡易庭104 年度旗調字第64號卷第6 ～9 頁），被告提出之地籍圖謄本1 件、土地登記謄本3 件、土地登記簿影本2 件、異動索引（見本院卷第52～63頁）為證，且有本院依職權向高雄市政府地政局美濃地政事務所（下稱美濃地政事務所）、高雄市美濃戶政事務所調取167 地號土地登記謄本、原告暨其親屬之戶籍資料在卷可稽（見臺灣高雄地方法院105 年度訴字第972 號卷第53頁、本院卷第77～80頁），復經本院會同兩造、美濃地政事務所到場勘驗屬實，有勘驗筆錄、現場照片、複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第11～22頁、第71頁），復為兩造所不爭執，自堪信為真正。

四、按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」，98年1 月23日公布修正之民法第789 條第1 項分別定有明文。該條文於98年1 月23日修正公布前雖無修正後第1 項後段所規定之：「數宗土地同屬於一人所有，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，亦同」之規定，但最高法院90年度台上字第1679號判決稱：「民法第789 條第1 項之立法理由在於土地所有人不能因自已之任意行為，致增加他人之負擔，因此如數筆土地同屬一人所有，而得因之與公路為適宜之聯絡者( 即得藉由其中一筆或數筆與公路相通聯) ，其中之一筆或數筆土地非藉助該通聯之土地即不能單獨對外通聯時，該同屬一人所有之土地，亦不能自己捨通聯之土地，而反藉由其他鄰地主張其通行權存在。依此，土地所有人將其所有之數筆土地，分別轉讓數人之情形下，仍應有本條之適用。」等語，則98年1 月23日公布修正後之民法第789 條第1 項後段之規定，既係實務見解之明文化；且本件169地號土地、167地號土地因分割繼承而分屬不同人所有，如有因此而與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，雖係於98年1 月23日修正公布施行前發生之事實，但與修正前民法第789 條第1 項規定性質相同，自得類推適用修正後民法第789 條第1 項之規定。惟查：169 地號土地、167 地號土地原同屬黃春發所有，嗣因黃春發之繼承人分割繼承，而分屬原告之前手黃鍾帶娣所有、原告之夫黃瑞祥與黃群祥共有，且167 地號土地可通行至相鄰坐落同段183 地號土地上之道路等情，固如前述；然169 地號土地與167 地號土地之間因地形高低落差而形成陡坡，有前揭勘驗筆錄及相片在卷可佐，是從169 地號土地須爬上陡坡始到達167 地號土地，顯然2 地並無適宜之聯絡；再者，被告尤文芳自承：原告長期來均使用同段168 地號公有土地做為既成道路使用等語（見前揭訴字卷第22頁），亦徵168 地號土地在經人蓋屋堵死出入口之前可供通行，故此，169 地號土地本無法藉由167地號土地正常對外通聯，而係經由其他周圍地通行，縱其後169 地號土地成為袋地，亦非因前揭分割繼承而自陷袋地之情形，本件即與修正後民法第789 條第1 項後段規定之構成要件事實並不相符，自無從適用或類推適用。被告辯稱：169 地號土地應適用修正後民法第789 條第1 項後段規定，不因嗣後土地再買賣轉讓原告而受影響，而167 地號土地係與同段183 地號之道路相鄰，原告僅得由167 地號土地通行至對外道路云云，委無可採。

五、次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地所有人得通行周圍地以至公路；前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；又有通行權人，於必要時，得開設道路，但對於通行地因此所受之損害，應支付償金，民法第787 條第1 項、第2 項、第788 條分別定有明文。袋地通行之主要目的，不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍內，盡量以將所有人之損害減至最低為必要。所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；而是否為土地通常使用所必要之供通行範圍，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之實際現況定之。又民法第787 條第1 項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內。祇須土地與公路無適宜之連絡，致不能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即應認土地所有人有通行之權利，至其前此有無通行他人所有土地，在所不問（最高法院86年度台上字第1143號判決意旨參照）。經查：

㈠169 地號土地四周之土地，除被告所有之166 地號土地外，尚有同段168 地號土地、130 地號土地、167 地號土地等筆，惟北鄰同段130 地號土地接連同段168 地號土地，於靠產業道路出口處，遭人於其上搭蓋鐵皮屋封死，西鄰171 地號土地不能通行，南鄰167 地號土地，2 地之間因地形高低落差而形成陡坡，無法適宜聯絡，而166 地號土地南面有一條東西向之水溝，東臨產業道路，西側與169 地號土地相接等節，已如前述，是169 地號土地目前僅能藉行走166 地號土地南側水溝邊緣而到達產業道路，顯難供人、一般農耕機具之適當通行，足認原告主張169 地號土地與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，洵屬有據，應為可採。

㈡其次，169 地號土地既係特定農業區農牧用地，衡情原告即有使用農耕機具必要，惟非必需通行大型農耕機具，且審諸一般非大型農耕機具寬度不超過2 公尺，原告若有使用耕作機具進出被告所有之166 地號土地，加諸人、機錯身之空間考量，其通行範圍寬度應為2.5 公尺，即為已足，且該寬2.5 公尺之通行範圍，已占被告所有之166 地號土地161.17平方公尺之土地，逾此範圍，將影響被告對166 地號土地原有之利用甚鉅。綜上各情，本院認169 地號土地對於被告所有之166 地號土地之通行方案，以採附圖一即美濃地政事務所105 年8 月1 日（美法土字第510 號）土地複丈成果圖編號B 所示部分、面積161.17平方公尺之土地，以達公路之通行方案，方足供日常通行之用，且屬對被告損害最少之處所及方法，較為適當。原告此部份之主張，自屬可採。

㈢又參以目前國內交通道路，甚或鄉間產業道路大多皆已舖設柏油路面，以利行人或車輛行走，以及當今車輛之使用已成日常生活必要代步工具或運輸工具，是原告主張被告應容忍原告舖設柏油路通行上開土地，應當符合現代化田間產業道路使用之所需，亦不甚妨害被告就剩餘土地之利用，堪認並未逾越必要之範圍，是原告此部分請求亦屬有理。

六、綜上所述，原告所有之169 地號土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用，依民法第787 條、第788 條之規定，請求確認就被告共有166 地號土地，如附圖一編號B 所示部分有通行權存在，被告應容忍原告於其上鋪設柏油道路以供通行，為有理由，應予准許。至於原告請求通行166 地號土地及在其上鋪設柏油路面超過上開准許部分，則無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果皆不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項前段，判決如主文。

民事第二庭法 官 郭佳瑛