資料來源：司法院裁判書系統
臺灣橋頭地方法院108年度審建字第19號
臺灣橋頭地方法院民事裁定 108年度審建字第19號
- 原告
- 陳柏佐即柏力工程行
- 訴訟代理人
- 黃柔雯律師
- 被告
- 信濃水泥製品實業有限公司
- 法定代理人
- 陳秀美
上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。
二、經查，本件原告依兩造間工程合約書第5條約定及承攬法律關係向被告請求給付工程款，依兩造間工程合約書第27條約定，甲、乙雙方如因本合約所發生之一切糾紛，同意由臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，有工程合約書附卷可稽，參照上揭條文及說明，本件既非專屬管轄之訴訟，受訴法院則受兩造上開合意管轄之拘束，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
民事審查庭法 官 李怡諄