臺灣橋頭地方法院108年度訴字第548號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　108年度訴字第548號

原告

李慶榮

被告

余瑞和

兼上一人

訴訟代理人

余瑞文

被告

余祥全

　　　　　　林謹

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年1 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告余祥全未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000 ○000 地號土地（面積各為1,494.88平方公尺、3,540.27平方公尺，以下合稱系爭土地）為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表一、二所示，兩造就系爭土地並無不能分割之協議，系爭土地依其使用目的亦無不能分割之情形，因系爭土地未經解除套繪管制不得辦理分割，爰依民法第823 條、第824 條之規定，提起本件訴訟，請求變價分割系爭土地等語。並聲明：系爭土地予以變賣分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配。

三、被告余瑞和、余瑞文則以：希望保留土地，不願變價分割等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、林謹則以：倘符合規定，可以變價分割等語，資為抗辯。

五、被告余祥全未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

六、本院得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按已申請興建農舍之農業用地，直轄市、縣（市）主管建築機關應於地籍套繪圖上，將已興建及未興建農舍之農業用地分別著色標示，未經解除套繪管制不得辦理分割，亦為農業用地興建農舍辦法第12條第2 項所明定，該條項規定，依農業發展條例第18條之立法目的及整體規定之關聯意義為綜合判斷，並無逾越母法之授權範圍，最高行政法院著有107 年度判字第266 號判決可參，是農業用地興建農舍辦法關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，即為民法第823 條第1 項所謂「除法令另有規定」之分割限制，共有人於此情形下應不得請求分割共有物。而農業用地興建農舍辦法第12條第2 項所稱已興建農舍農業用地之共有農地用地辦理分割限制規定，亦包含法院判決變價分割之情形在內，以落實農業發展條例避免農業用地細分之立法政策，亦經內政部以105 年4 月27日台內營字第10508049062 號函釋明確（見本院訴字卷第93頁）。

㈡經查，系爭土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地，共有人及應有部分比例分別如附表一、二所示，且系爭土地因已興建農舍而經套繪管制，依農業用地興建農舍辦法第12條規定，未經解除套繪管制不得辦理分割，有系爭土地登記謄本、高雄市政府地政局旗山地政事務所108 年9 月3 日高市地旗測字第10870653700 號函、高雄市政府工務局108 年8 月27日高市工務建字第10837181200 號函附卷可憑（見本院審訴卷第47至53頁、訴字卷第51、57頁），揆諸前開法令規定及說明，原告即不得請求分割系爭土地。

㈢原告起訴時原請求合併分割系爭土地，嗣因前開法令限制改為請求變價分割系爭土地，然農業用地興建農舍辦法第12條第2 項所定已興建農舍之農地，未經解除套繪管制不得分割之限制，包含法院判決變賣分割之情形在內，經內政部函釋在案，如前所述，且農舍應與其坐落用地併同移轉或併同設定抵押權，農業發展條例第18條第4 項中段定有明文；另申請興建農舍之該筆農業用地面積不得小於0.25公頃，且同一筆農業用地僅能申請興建一棟農舍，農舍之農業用地不得重複申請，亦為農業用地興建農舍辦法第2 條第1 項第3 款、第9 條第2 項第6 款、農業發展條例第18條第4 項後段所明定，依此可知農業用地興建農舍辦法第12條第2 項關於已申請興建農舍之農業用地，未經解除套繪管制不得辦理分割之規定，其訂定目的除在於落實農業發展條例第18條第4 項中段，對於農地所有人處分權限制（不得單獨移轉該農業用地之所有權或設定抵押權）之法律規定外，並在於避免分割成為數筆土地，造成農舍與其坐落農地面積、比例不符法令規定（即面積需達0.25公頃、農舍係以分割前之整筆土地申請建造執照興建）之問題，更寓有避免供農舍使用之農業用地過度細分，俾使該農業用地能確供農業使用（參農業發展條例第18條第2 項），以確保農業永續發展之公益目的。而民法第824 條第2 項第2 款之變價分割，係法院透過形成判決處分共有物，將共有物變賣後，以價金分配於共有人，該裁判分割方法，勢必造成農舍及其所坐落農業用地所有權分離之結果，顯與農業發展條例第18條第4 項中段「農舍應與其坐落用地併同移轉」之規定有違，是以，原物分割及變價分割均應同受農業用地興建農舍辦法第12條第2 項規定之限制，原告請求將系爭土地變價分割，並分配所得價金，自屬無據。

七、綜上所述，本件原告依民法第823 條、第824 條之規定，請求將系爭土地變價分割，所得價金按兩造應有部分比例分配，為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。

附表一：高雄市○○區○○段000 地號土地。

┌───┬──────────┬────────────┐│ 編號 │ 共有人 │ 應有部分比例 │├───┼──────────┼────────────┤│ 1 │ 李慶榮 │ 3/8 │├───┼──────────┼────────────┤│ 2 │ 余瑞文 │ 1/4 │├───┼──────────┼────────────┤│ 3 │ 余瑞和 │ 1/4 │├───┼──────────┼────────────┤│ 4 │ 余祥全 │ 1/8 │└───┴──────────┴────────────┘附表二：高雄市○○區○○段000 地號土地。

┌───┬──────────┬────────────┐│ 編號 │ 共有人 │ 應有部分比例 │├───┼──────────┼────────────┤│ 1 │ 李慶榮 │ 1/4 │├───┼──────────┼────────────┤│ 2 │ 余瑞文 │ 1/4 │├───┼──────────┼────────────┤│ 3 │ 余瑞和 │ 1/4 │├───┼──────────┼────────────┤│ 4 │ 林謹 │ 1/4 │└───┴──────────┴────────────┘