有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
重點摘要民事訴訟法第 386 條規定四種情形法院應駁回一造辯論判決聲請：未合法通知、有正當理由缺席、到場方舉證不足、新主張未通知他造。
Q · 對方沒來開庭，我是不是就直接贏了？
不一定。法院要先過四道關卡才准一造辯論判決
依民事訴訟法第 386 條，法院在准許一造辯論判決前必須檢查四件事：對方是否受合法通知、缺席是否有正當理由（如天災、車禍、重病）、到場方對法院應依職權調查的事項能否舉證、新主張或新證據是否已及時通知對方。四道關卡任一沒過，法院就必須裁定駁回聲請並延展辯論期日。換句話說，「對方沒來」不會自動變成「對方敗訴」。
法院有權讓缺席的一方直接輸掉官司（一造辯論判決），但這條是剎車裝置。它列出四道關卡，任何一道沒過，法院就必須擋下來，改期重來。第一道：對方根本沒收到合法通知，連知道要開庭的機會都沒有。第二道：對方是因為颱風、車禍住院、或其他正當理由來不了。第三道：到場的你自己連法院該查的事都舉證不了。第四道：你臨時丟出新的主張或證據，對方根本來不及準備回應。換句話說，法院不會讓你用「對方沒來」這件事撿便宜，除非程序上對方的權利已經被充分保障過。這四道關卡的存在，讓「不到場」不會自動變成「活該被判輸」。
民事訴訟法第 386 條為一造辯論判決的限制性規範，列舉四種法院應裁定駁回聲請並延展辯論期日的情形：未於相當時期受合法通知、因天災或其他正當理由不到場、到場方對職權調查事項不能舉證、新提出之主張或證據未於相當時期通知他造，藉此在訴訟效率與程序保障之間建立平衡。
AI 輔助整理，以條文原文為準
先看判決書最後的教示，確認上訴期限。在 20 天內提上訴，上訴理由寫明缺席的正當理由並附證據（診斷證明、交通事故報告等）。本條第二款在民國 92 年修法後從「不可避之事故」放寬為「正當理由」，法官認定較以往寬鬆。內行人提示：若你曾事先向法院遞請假書狀但法官仍准許一造辯論，這在上訴時是非常強的攻擊點。
法院要過本條四道檢查，最常卡住的是第一款送達程序：法院必須確認對方確實在合理時間前受合法通知。若對方地址不明需公示送達，整個流程可能多等好幾個月。內行人提示：你可主動以戶籍謄本或商工登記資料協助法院確認對方現址，加速送達，間接縮短拿到一造辯論判決的時間。
有機會。民國 92 年將第二款由「不可避之事故」修正為「正當理由」，法官裁量空間擴大，塞車、突發疾病、甚至律師臨時解除委任導致來不及另覓律師，都可能被認定為正當理由。內行人提示：保留客觀證據（行車紀錄、就診時間、簡訊往來）是被採信的關鍵，口頭主張很難過關。
不會自動判輸。法院須先過民訴 386 條四道關卡，任一沒過就裁定駁回聲請、延展辯論期日。
一方當事人缺席時，法院依到場方聲請就到場方辯論而為的判決，386 條是它的限制條款。
依送達規定將期日通知書合法送達，且保留足夠就審期間（參民訴 251 條），缺一即不合法。
民國92年修法把第二款由「不可避之事故」放寬為「正當理由」，塞車、突發疾病也有機會被認定。
20 日內上訴並主張缺席正當理由；若根本未受合法通知不知有判決，可於知悉後 30 日內聲請再審。
確認送達證書在卷、就審期間足夠、自己沒臨時追加新主張或新證據，三項全過駁回機率極低。
備妥診斷證明、交通事故報告、出國紀錄等客觀證據，口頭主張很難被採信。
可協助法院以戶籍謄本或商工登記確認現址，必要時走公示送達，但流程會拉長數月。
一造辯論是缺席方不到場、就到場方辯論判決；擬制自白是到場但不爭執而視同承認，前者重程序保障四關。
| item | condition | who_protected | common_pitfall |
|---|---|---|---|
| 第一款 | 不到場方未於相當時期受合法通知 | 缺席的當事人 | 聲請方只備實體攻防，忽略送達程序門檻而被駁回 |
| 第二款 | 因天災或其他正當理由不到場 | 非自願缺席的當事人 | 誤以為只有不可抗力才算，其實 92 年後放寬為正當理由 |
| 第三款 | 到場方對職權調查事項不能為必要證明 | 程序公正與真實發現 | 以為對方沒來就免舉證，實則到場方仍須補足職權調查事項 |
| 第四款 | 新聲明、事實或證據未於相當時期通知他造 | 缺席方的攻防對等權 | 當天突襲提出新證據，反讓自己聲請被駁回 |
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
假執行之宣示，因就本案判決或該宣示有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其所廢棄或變更之範圍內，失其效力。 宣示假執行之本案判決，經廢棄或變更者，被告因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，得於現所繫屬之訴訟，請求原告返還及賠償。
有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之傳喚者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
立法理由一、本文「左列」修正為「下列」。 二、當事人因有正當理由而未於言詞辯論期日到場者，法院自不宜依前條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決，以保障有正當理由不到場當事人在程序上之權利。爰將第二款之「不可避免之事故」，修正為「正當理由」，由法院審酌具體情形而為認定，緩和原對不到場當事人之嚴格限制，以求周延。
假執行之宣示，因就本案判決或該宣示有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其所廢棄或變更之範圍內，失其效力。 宣示假執行之本案判決，經廢棄或變更者，被告因假執行或因免假執行所為給付及所受損害，得於現所繫屬之訴訟，請求原告返還及賠償。
有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之傳喚者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
有左列各款情形之一者，法院應以裁定駁回前條聲請，並延展辯論期日： 一、不到場之當事人未於相當時期受合法之通知者。 二、當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故者。 三、到場之當事人於法院應依職權調查之事項，不能為必要之證明者。 四、到場之當事人所提出之聲明、事實或證據，未於相當時期通知他造者。
一、本文「左列」修正為「下列」。 二、當事人因有正當理由而未於言詞辯論期日到場者，法院自不宜依前條規定准依到場當事人之聲請由其一造辯論而為判決，以保障有正當理由不到場當事人在程序上之權利。爰將第二款之「不可避免之事故」，修正為「正當理由」，由法院審酌具體情形而為認定，緩和原對不到場當事人之嚴格限制，以求周延。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。