重點摘要民事訴訟法第385條規定一造辯論判決：當事人一造不到場時，法院得依到場當事人聲請，由其單方辯論後為正式判決。
Q · 對方收到傳票卻不來開庭，我能直接請求判決嗎？
能。對方不到場，你可聲請一造辯論判決直接求勝訴
依民事訴訟法第385條，言詞辯論期日對方一造不到場時，到場的你可當庭聲請「一造辯論判決」，由你單方辯論後法院即可下判。對方第一次不到場須由你聲請；經再次通知仍不到場者，法院並得依職權一造辯論判決。這是正式判決，對方只能依第440條於20日內上訴，沒有「異議重開」的選項。
你收到一張法院傳票，想著「我不去就算了」。那可能是你這輩子最貴的一個「算了」。對方只要到場、法院也通知合法，他就可以聲請「一造辯論判決」，意思是對方自己講完，法院聽完就判。你連陳述意見的機會都沒有。第一次不到場對方要聲請才行，第二次經再次通知仍不到場，法院可依職權直接一造判決。必要共同訴訟的情況（訴訟標的必須合一確定）更嚴格：只要共同訴訟人中一人到場，法院就可依本條為一造辯論判決。台灣法制沒有真正的「缺席判決可以異議重開」，這是正式判決，只能上訴、不能提異議。這條的真實力量是：它把「不到場」這件事從「被動消極」變成「主動放棄所有權利」。
一造辯論判決，指言詞辯論期日當事人之一造不到場時，法院依到場當事人之聲請，僅由到場一造進行辯論後所為之終局判決；不到場之當事人經再次通知仍不到場者，法院並得依職權為之。其效力與通常判決相同，僅能上訴而不得聲明異議，是民事訴訟法第385條規範缺席風險的核心機制。
AI 輔助整理，以條文原文為準
不完全一樣。台灣民事訴訟法沒有嚴格意義的「缺席判決」制度，採由到場當事人單方辯論後判決（一造辯論判決），效力等同一般判決，只能在20日內上訴（第440條），沒有「異議重開」的選項。收到一造辯論判決的那刻起算上訴期，若有未受合法通知等正當理由，要在上訴中主張程序重大違誤，否則20日過後即確定。
要看訴訟類型。必要共同訴訟（訴訟標的對各人必須合一確定，如合夥、共有物分割），依第385條第2項，即使其他共同訴訟人未到，法院仍得為一造辯論判決。普通共同訴訟則各自獨立處理不到場後果。實務提示：你若是共同被告之一準備出庭，最好先確認其他共同被告都會到，否則一人出席在第2項效果下救濟有限。
先確認期日通知已合法送達對方，再於庭上以言詞或書面明確聲請，並備妥完整事實、證據與計算依據。第一次不到場須由你聲請；經再次通知仍不到場，法院才得依職權判決。注意第386條的駁回事由，避免聲請被以通知不合法或準備不足駁回。
言詞辯論期日對方不到場，法院依到場者聲請，由單方辯論後所為的正式終局判決。
台灣無缺席判決異議制度，一造辯論判決是經單方辯論的正式判決，只能上訴不能聲明異議。
訴訟標的須合一確定時，共同訴訟人中一人到場，法院即可對全體為一造辯論判決。
第一次不到場須到場者聲請；經再次通知仍不到場，法院才得不待聲請依職權判決。
確認送達合法→當庭言詞或書面聲請→備妥事實證據計算→法院由你一造辯論後下判。
依第122條提準備書狀陳述，或依第70條委任訴訟代理人出庭，代理人到場視同當事人到場。
自送達次日起20日內依第440條提起上訴，逾期即確定，不得聲明異議。
核對期日通知書送達回證，確認依第136條以下合法送達，否則第386條第1款應駁回聲請。
385條一造到場可請求判決；387條兩造均不到場視為合意停止，可能擬制撤回起訴。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
法院應依職權宣示假執行，而未為宣示，或忽視關於假執行之聲請者，準用第二百二十四條之規定。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。 如以前已為辯論，或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並得依職權，由一造辯論而為判決。 如以前已為辯論或證據調查，或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。 如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。 前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之。 如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明證據，其必要者，並應調查之。
立法理由一、本法於民國五十七年修正時，已將「傳喚」用語修正為「通知」，本條第一項仍使用「再傳」一語，有所不合，爰修正為「再次通知」，以符現制。 二、於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之事件，如一造當事人全部不到場，而他造之共同訴訟人未全部到場時，依原規定，法院尚不得依聲請或依職權為一造辯論判決，案件將因此而延滯不決。為解決實務上之困難，爰增訂第二項，以資適用。 三、原第二項不修正，移列為第三項。
法院應依職權宣示假執行，而未為宣示，或忽視關於假執行之聲請者，準用第二百二十四條之規定。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。 如以前已為辯論，或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並得依職權，由一造辯論而為判決。 如以前已為辯論或證據調查，或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之。
言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再傳而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決。 如以前已為辯論或證據調查或未到場人有準備書狀之陳述者，為前項判決時，應斟酌之；未到場人以前聲明之證據，其必要者，並應調查之。
一、本法於民國五十七年修正時，已將「傳喚」用語修正為「通知」，本條第一項仍使用「再傳」一語，有所不合，爰修正為「再次通知」，以符現制。 二、於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定之事件，如一造當事人全部不到場，而他造之共同訴訟人未全部到場時，依原規定，法院尚不得依聲請或依職權為一造辯論判決，案件將因此而延滯不決。為解決實務上之困難，爰增訂第二項，以資適用。 三、原第二項不修正，移列為第三項。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。