臺灣橋頭地方法院109年度訴字第518號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　109年度訴字第518號

原告

扶秋芳

訴訟代理人

詹閔智律師

複代理人

吳宜星律師

被告

扶銘雄

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國109年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國96年7 月間以借款存入18% 優存帳戶為由，向原告借款99萬元，原告於96年7 月10日匯款99萬元至被告臺灣銀行○○分行帳戶交付借款（下稱A 借款）。被告另於102 年間以結婚為由，口頭向原告借款9 萬元，原告在旗山老家以現金9 萬元交付被告借款（下稱B 借款）。後被告於96年11月5 日匯款10萬元至原告郵局帳戶內，清償上開借款10萬元，尚餘98萬元未清償（下稱系爭款項）。前經原告以存證信函向被告催告返還系爭款項，並於108 年5 月30日送達被告，未獲置理。爰依民法第474 條第1 項、第478 條規定，請求被告返還系爭款項等語，並聲明：（一）被告應給付原告98萬元，及自108 年9 月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所匯99萬元係原告給付被告照顧父母之家庭生活費用，並非借款，且原告多次向兩造母親表示毋庸清償；另就9 萬元部分，否認原告有交付，亦無借貸合意等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執之事項：

（一）兩造為姊弟關係，原告為被告之二姊。

（二）原證1 （見臺中地院卷第19頁，下稱甲字條）、原證5 （本院卷第23頁，下稱乙字條）均為被告書寫之字條。

（三）原告於96年7 月10日匯款99萬元至被告臺灣銀行○○分行帳戶。

（四）被告於96年11月5日匯款10萬元至原告郵局帳戶內。

四、本件之爭點：

（一）被告有無向原告借貸A、B借款？

（二）原告有無免除被告之借款債務？

（三）被告已清償之數額為何？

五、本院之判斷：

（一）被告有無向原告借貸A、B借款？按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。故當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任；若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院104 年台簡上字第23號、109 年台上字第768 號判決意旨參照）。原告主張兩造間成立A 、B 借款之消費借貸關係等情，為被告所否認，依上開說明，自應由貸與人即原告就A 、B 借款借貸合意及交付借款之事實，負舉證責任。經查：

1.借款部分：依兩造不爭執之事項（二）所示，被告親書之甲字條載有「欠款總額99萬」，另乙字條亦明確記載「欠二姐（即原告）99萬、98.3.25 」等語，均載明「欠」款，意即借款之意旨。而被告亦自陳：家中父母均由被告照顧，期間並無奧援，偶爾周轉不靈欠款必須即時清償等語（見臺中地院卷第35頁），足見兩造間就A 借款確有借貸合意。被告抗辯A 借款係原告給付被告照顧父母之家庭生活費用云云，顯與上開所承相悖，並非可採。再被告已不爭執兩造不爭執之事項（三）所載原告所匯之99萬元款項，即為甲、乙字條所載積欠原告之99萬元（見本院卷第74頁至第75頁），堪認原告就A 借款消費借貸成立要件，已盡舉證責任。

2.B 借款部分：原告主張被告於102 年間口頭向其借貸9 萬元，並以現金9 萬元交付借款等情，為被告所否認，原告亦自陳沒有證據可資證明等語（見本院卷第75頁），是兩造間B 借款之消費借貸關係不成立。

（二）原告有無免除被告之借款債務？被告主張原告曾免除其借款債務一情，為原告所否認，應由被告就此有利於己事實為舉證，方符舉證責任分配之法則。被告雖辯稱原告曾多次向兩造之母表示毋庸清償云云，惟此為原告所否認，被告自承未能此就有利於己之事實，提出任何證據以實其說（見本院卷第75頁），其所辯自乏所據，不足採信。

（三）被告已清償之數額為何？

1.被告辯稱其如有向原告借款，均立即清償一情，為原告所否認，自應由被告就此有利於己事實，負舉證責任。查兩造所不爭執甲、乙字條所載「96.11.5 電匯10萬」、「96.11. 5ATM 電匯10萬」等語，均係指被告於96年11月5 日匯款10萬元予原告清償借款（見本院卷第75頁），可認被告確已清償A 借款10萬元。

2.至於被告雖於乙字條另記載「96.8.12 親交1 萬」、「96.12 銘山給6 萬」、「96.1銘山給6 萬」、「97.10.23atm 轉帳1 萬」、「98.3.25 郵存1 萬」、「媽媽代償9 萬」等語，及於甲字條記載、「96.8.12 親交1 萬」、「96.12 銘山代償6 萬」、「96.1銘山代償6 萬」、「97.10.23 ATM轉帳1 萬」、「98.3.25 郵匯1 萬」、「母親代償9 萬」、「103.1.14親交1 萬」、「103.4 銘山電匯2 萬」、「104.6.29母親頭七麥當勞面交1 萬」云云。然此僅為被告單方自行製作之還款紀錄，未經原告確認，而原告亦否認曾收受上開款項，尚難僅憑上開記載，遽認被告確有清償原告上開款項。

3.從而，依上開證據所示，僅能認定被告所清償數額為10萬元，尚餘89萬元未清償（計算式：99萬元-10 萬元=89 萬元）。

六、綜上所述，原告依民法第474 條第1 項、第478 條規定，請求被告應給付原告89萬元，及自108 年9 月28日起（見本院卷第74頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

七、兩造均陳明願供擔保，各聲請准、免假執行之宣告，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至原告敗訴部分其假執行之聲請則失所附麗，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。