臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

王大進

抗告人

上大科技股份有限公司

上1人法定代理人

謝逢珈

共同訴訟代理人

陳水聰律師

相對人

台灣銀行股份有限公司

法定代理人

呂桔誠

訴訟代理人

黃俊嘉律師

黃郁雯律師

上列當事人間請求交付租賃物事件，上訴人對於民國111年9月27日本院110年度簡上更一字第1號第二審裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第1項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。前項裁定，得逕向最高法院抗告，民事訴訟法第436條之3定有明文。

二、抗告意旨略以：抗告人撤回部分請求，故本件訴訟標的價額，應為新台幣（下同）3,000,000元，抗告人已如數繳納，故其提出抗告云云。

三、惟查，抗告人於起訴時即未繳足第一審裁判費，及上訴時亦未繳足第二審之裁判費，經本院於111年2月18日裁定命補繳裁判費，上開補費裁定並經抗告人提出抗告後經最高法院於111年8月3日駁回確定抗告人前揭抗告理由，抗告人自應按上開裁定內容補繳裁判費，惟抗告人逾期未補繳第一審裁判費，則其起訴即已不合程式，其上訴亦非合法，故經本院駁回其起訴及上訴。是抗告人上開抗告理由與「法律見解原則上之重要性」無涉，其抗告於法不合，應予駁回。

四、爰依民事訴訟法第436條之3第3項、第95條、第78條，裁定如主文。