重點摘要民事訴訟法第436條之3規定，簡易訴訟第三審上訴或抗告須經原法院許可，並以法律見解具原則上重要性為限。
Q · 簡易訴訟二審輸了，可以上訴到最高法院嗎？
可以，但要先過原審法院的許可關卡。
依民事訴訟法第436條之3，簡易訴訟程序的第二審裁判要再上訴或抗告到最高法院，必須先經原裁判法院許可，而許可的唯一標準是「所涉法律見解具有原則上之重要性」。原法院認為應許可，會附意見書連同卷宗送最高法院；認為不應許可，就以裁定駁回。但駁回不是終點，當事人可以針對這個駁回裁定逕向最高法院抗告，由最高法院自行決定是否受理。
最高法院一年要處理上萬件案件。如果每個簡易訴訟的敗訴方都能直接敲最高法院的門，整個司法系統會癱瘓。所以立法者在門口放了一個守門人：原裁判法院。你要上訴三審，先過原來審你案子的法院這關。原法院會看一件事：你的案件涉及的法律問題，是不是「具有原則上之重要性」。白話說就是，這個法律問題不只影響你一個人，而是會影響一大群類似案件的人。如果原法院認為值得讓最高法院看，它會寫一份意見書連同卷宗一起送上去。如果覺得不值得，直接裁定駁回。但這個駁回不是終點，你還能針對駁回裁定向最高法院抗告，讓最高法院自己決定要不要接。
民事訴訟法第436條之3是簡易訴訟程序第三審的「許可制」規範。它規定簡易程序第二審裁判的第三審上訴或抗告，須經原裁判法院許可，且僅限於訴訟事件所涉法律見解具有原則上之重要性的情形；原法院得添具意見書送最高法院，或以裁定駁回，當事人對駁回裁定得逕向最高法院抗告。
AI 輔助整理，以條文原文為準
可以。民事訴訟法第436條之3第4項規定，原法院裁定駁回上訴許可時，你可以逕向最高法院抗告，由最高法院自己決定要不要受理你的案件。實務上確有原法院駁回後，最高法院認為應許可而受理審理的案例。重點不是重複你對判決的不滿，而是具體指出本案法律爭點具有統一見解的必要。
立法理由說得很直白：該法律問題意義重大而有加以闡釋之必要。三個典型情境：同一法律問題在不同法院出現矛盾判決、新法規上路後尚無最高法院表態、涉及大量同類型案件的共同法律爭點。如果你能找到兩份以上不同法院對同一爭點的相反判決，原則上重要性幾乎自動成立。
可以，但要先過原審法院的許可關。簡易程序第二審裁判的第三審上訴或抗告，須經原裁判法院許可，且僅限法律見解具原則上重要性的案件；原法院不許可時，當事人得逕向最高法院抗告。
可以，但須先經原裁判法院許可，且限於法律見解具原則上重要性的案件，不是當事人想上就能上。
指法律問題影響面超越個案、有由最高法院統一見解必要的情形，例如法院間矛盾判決、新法解釋未定、涉及大量同類案件的共同爭點。
由作成第二審裁判的原裁判法院決定；認應許可者添具意見書連同卷宗送最高法院，認不應許可者以裁定駁回。
許可制（436-3）看法律見解是否重要由原法院把關；數額制（436-2）看上訴利益是否逾法定數額，兩者是不同的第三審門檻。
二審判決送達後20日內提起，於書狀中具體論述原則上重要性，等原法院決定許可或駁回。
依第4項，於裁定送達後10日內逕向最高法院抗告，由最高法院自行決定是否受理。
整理其他法院對同一爭點的矛盾判決成對照表、引用學者不同見解、說明影響案件層面有多廣。
向原法院提答辯意見書，強調本案爭點已有穩定見解、無法院間歧異、僅是個案事實認定，主張不具原則上重要性。
簡易程序走原則上重要性許可制（436-3），通常程序看上訴利益逾150萬+適用法規顯有錯誤，篩選邏輯完全不同。
AI 輔助整理之對應參考，非官方對照，以各國原文為準
對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。 前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。 第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為應行許可者，應添具意見書，敘明合於前項規定之理由，逕將卷宗送最高法院；認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告。 前項裁定，得逕向最高法院抗告。
立法理由一、對於簡易訴訟程序之第二裁判，雖僅以其適用法規顯有錯誤為限，當事人得逕向最高法院提起上訴或抗告，惟為免當事人任意提起第三審上訴或抗告，爰增設由原裁判法院許可之限制。 二、簡易程序之第三審上訴或抗告，既在求裁判上法律見解之統一，則原法院之許可上訴或抗告，應以該事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。 三、當事人就訴訟事件提起第三審上訴或抗告時，該訴訟事件所涉及之法律見解是否具有原則上之重要性，自以為裁判之原法院知之最詳，如原法院認為應許可上訴或抗告者，由其就此添具意見書，除可減輕最高法院之負擔外，並可免濫行上訴之弊，又原法院認為不應許可第三審上訴或抗告者，規定以裁定駁回上訴或抗告，俾資依據。 四、原法院認不應許可上訴或抗告，而以裁定駁回時，為維護當事人之權益，規定得逕向最高法院提起抗告。
一、對於簡易訴訟程序之第二裁判，雖僅以其適用法規顯有錯誤為限，當事人得逕向最高法院提起上訴或抗告，惟為免當事人任意提起第三審上訴或抗告，爰增設由原裁判法院許可之限制。 二、簡易程序之第三審上訴或抗告，既在求裁判上法律見解之統一，則原法院之許可上訴或抗告，應以該事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，所謂原則上之重要性，指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。 三、當事人就訴訟事件提起第三審上訴或抗告時，該訴訟事件所涉及之法律見解是否具有原則上之重要性，自以為裁判之原法院知之最詳，如原法院認為應許可上訴或抗告者，由其就此添具意見書，除可減輕最高法院之負擔外，並可免濫行上訴之弊，又原法院認為不應許可第三審上訴或抗告者，規定以裁定駁回上訴或抗告，俾資依據。 四、原法院認不應許可上訴或抗告，而以裁定駁回時，為維護當事人之權益，規定得逕向最高法院提起抗告。
以全國法規資料庫公告為準
登入後可與所有讀者共筆，標重點、寫心得，一起把這條讀透。
登入開始共筆原始資料來源：全國法規資料庫、立法院法學系統。AI 加值內容僅供理解輔助，法律效力以原文為準。
以下各句為自含語境之客觀事實描述；引用請以全國法規資料庫為準。