臺灣橋頭地方法院110年度訴字第358號

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　110年度訴字第358號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

張振芳

訴訟代理人

林育呈

被告

蔣世傑

　　　　　　劉雅萍

上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺南地方法院移送前來（110 年度訴字第357 號），本院於民國110 年8 月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告蔣世傑、劉雅萍均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人即借款人光兆鑫科技股份有限公司（原名嘉頡金屬股份有限公司，下稱光兆鑫公司）於民國106 年5月5 日，邀同被告蔣世傑、劉雅萍為連帶保證人，為資金週轉之需，向原告約定於授信總額度新臺幣（下同）1 千萬元整範圍內為授信往來，並簽訂授信貸款契約書。光兆鑫公司於106 年5 月9 日於授信總額度內申請中期放款、中期擔保放款200 萬元、800 萬元合計金額1,000 萬元，到期日均為民國111 年5 月9 日，約定按月攤還本金利息，利息分別按原告定儲利率指數加碼年率1.92% 、1.82% （起訴時為2.72% 、2.62% ），遲延給付本金或利息時，除仍按上開利率計息外；其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期超過6 個月部分，按上開利率20% 計付違約金，並約定如有授信貸款契約書第6 、7 條之情事，視為全部到期。詎光兆鑫公司借款部分，僅攤還本金及利息至109 年8 月9 日，即未依約履行，依約喪失一切債務之期限利益，借款視為全部到期，截至目前為止，光兆鑫公司共計積欠原告本金3,499,948元（699,974 元、2,799,974 元）及其利息、違約金，履經催討未果，蔣世傑、劉雅萍既為連帶保證人，依約應負連帶清償責任等語。聲明：如主文第1 、2 項所示。

三、被告蔣世傑、劉雅萍均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474 條、第478 條、第233 條第1 項及第250 條第1 項分別定有明文。而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273 條及第740 條亦分別定有明文。

五、本件原告主張之事實，業據其提出授信契約書、放款交易明細查詢單、催告函、授信戶逾期後催討紀錄表等件在卷可佐（本院卷第27至69頁、第111 至113 頁），經本院核閱無誤。又被告對原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院審核、調查前揭證據之結果，堪信原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告應連帶給付原告如主文第1 項、第2 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第2 項、第87條第1 項，判決如主文。