111年度審建字第33號｜民事：給付工程款｜裁判日期：111 年 10 月 24 日

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度審建字第33號原告振揚有限公司法定代理人陳朝坤訴訟代理人張清雄律師曾本懿律師被告偉宏營造股份有限公司法定代理人凌鴻章上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第28條第1 項、第24條第1 項定有明文。是當事人兩造以合意定第一審管轄法院者，如具備法定要件，當事人及法院均應受其拘束，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院109年度台抗字第793號裁定參照）。又民事訴訟如不具涉外因素，應適用我國民事訴訟法規定，定其管轄法院，尚無援用為解決國際管轄衝突所創設「不便利法庭原則」之餘地（最高法院106年度台抗字第446號裁定參照）。關於合意定第一審管轄法院，雖可分為排他合意管轄與併存合意管轄，惟除當事人明示管轄法院仍有管轄權者外，既合意另定管轄法院，解釋上應認為當然排他的合意管轄。如原告向非合意之管轄法院即被告住所地法院起訴，即違反兩造合意管轄之約定，法院認其無管轄權，自得依職權以裁定移送該合意之管轄法院。二、原告主張：被告公司將坐落高雄市○○區○○段○○段0000○00000 地號土地上「高雄睦鄰行道會會堂新建工程」之鷹架工程發包予原告承攬，上開工程業已竣工，被告公司迄今仍積欠工程款新臺幣（下同）1,623,244元尚未給付，而本件承攬工作物所在地及承攬契約債務履行地，均位在高雄市左營區，是本件應由本院管轄。三、被告公司則以：依兩造間工程合約書第9條約定，兩造合意以臺灣新北地方法院（下稱新北地院）為第一審管轄法院，無併存或選擇管轄之文義，解釋上應認為當然排他之合意管轄，即應排斥其他審判籍而優先適用兩造合意管轄之約定，且兩造均為法人或商人，亦無顯失公平之情，而被告公司主營業所所在地位於新北市，由新北地院管轄亦符合「以原就被」原則。又原告施作之鷹架工程鷹架已全部拆除，嗣由原告寄送請款單至被告公司審核後付款，承攬契約之債務履行地亦為被告公司，應由被告住所地即新北地院管轄，請准裁定移轉管轄至新北地院等語。四、查兩造均為法人，就承攬位在高雄市左營區之鷹架工程此一法律關係，合意約定「本約如生爭議，雙方同意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」甚明，有簡易合約書可考（見111年度審建字第33號卷第104頁），揆諸首揭說明，兩造應受拘束，原告雖主張本件債務履行地位於本院管轄區域，故本院有管轄權云云，然當事人既已合意於法定管轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，自應認屬排他性的合意管轄。又本件非法律規定專屬管轄之訴訟，揆諸前開說明，兩造既以書面約定其等因系爭合約涉訟時，合意定第一審管轄法院為新北地院，兩造及法院均應受其其拘束，並得排斥其他審判籍優先適用，本件自應由新北地院管轄，，是原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日民事審查庭法官　謝文嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　24　　日書記官　黃麗緞

臺灣橋頭地方法院111年度審建字第33號

關鍵資訊