臺灣橋頭地方法院111年度補字第725號

• 裁判案由: 代位分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣橋頭地方法院
• 裁判日期: 111 年 10 月 13 日
• 當事人: 創鉅有限合夥、迪和股份有限公司、陳鳳龍、林冬順

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度補字第725號
原 告 創鉅有限合夥

法定代理人 迪和股份有限公司

上 一 人
法定代理人 陳鳳龍

被 告 林冬順

上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院、主要遺產所在地之法院管轄，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款、第70條分別定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。而家事事件法第2條規定係依事件之性質而定其管轄誰
屬之事務管轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。而債權人依民法第242條規定提起代位訴訟，僅係當事人適格
及法定訴訟擔當之明文，與訴訟標的之認定無關，故代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之遺產分割訴訟，其本質仍為丙類事件，應屬家事事件。
二、原告起訴主張被代位人林博文積欠其債務未償，被告及被代位人林博文因繼承而公同共有被繼承人所遺坐落高雄市○○區
○○段000○00000地號土地及其上同段41建號建物（下合稱系
爭遺產），應按應繼分比例分割為分別共有。而被代位人林博文除系爭遺產外，無其他可供執行之財產，已陷於無資力之狀態，卻怠於行使遺產分割請求權，致原告無從就系爭遺產取償。爰依民法第242條規定，代位被代位人林博文請求
分割系爭遺產，核屬家事事件法第3條第3項第6款所規定之
家事事件，揆諸前揭說明，應專屬家事法院管轄。又繼承開始時被繼承人之住所地位於高雄市甲仙區，有戶籍謄本1紙
在卷可稽（見補字卷第151頁），故本件應由臺灣高雄少年
及家事法院管轄，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　日
民事審查庭法　官　朱玲瑤
正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　13　日
書記官　陳瑩萍