臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

陳貞伶

相對人

蘇得興

債務人

黃姜娥

蘇得興即達強鐵材行

居高雄市○○區○○路000巷00號0樓

上列聲請人對相對人蘇得興聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定，依民法第881條之17規定，於最高限額抵押權準用之。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先已有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式上之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：㈠相對人於108年10月15日，以其所有坐落高雄市○○區○○段000地號土地(面積694平方公尺，權利範圍10000分之2291，下稱系爭不動產)，為擔保其及債務人黃姜娥、達強鐵材有限公司對抵押權人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、損害賠償、保證債務、應收帳款業務之違約責任，設定新臺幣（下同）4,800,000元之最高限額抵押權予聲請人，擔保債權確定期日：133年10月6日，清償日期：依照各個債務契約約定，嗣於112年1月10日附表所示不動產以塗銷信託登記為由移轉予聲請人；㈡相對人於108年10月15日，以其所有系爭不動產，為擔保其及債務人黃姜娥、達強鐵材有限公司、達強鐵材行(為蘇得興所經營之獨資商號)對聲請人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款、保證債務、應收帳款業務之違約責任，設定5,400,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日：137年7月16日，清償日期：依照各個債務契約約定；㈢第三人三立鑫資產管理股份有限公司於民國108年9月12日，以其所有系爭不動產，為擔保債務人蘇得興對聲請人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書所定債權最高限額內所負之債務，包括租金、買賣價金、貸款、手續費、票款、墊款損害賠償、保證債務、應收帳款業務之違約責任，設定6,360,000元之最高限額抵押權予聲請人，清償日期：各依照借款契約書所約定，均經登記在案。嗣相對人於108年9月10日向聲請人借款共計16,560,000元，約定於109年1月10日清償，詎屆期未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償云云，

三、惟查，聲請人之主張，僅提出抵押權設定契約書、他項權利證明書，未提出抵押權所擔保之債權證明文件，經本院於112年2月16日裁定命聲請人於收受裁定之日起5日內補正抵押債權證明文件，及債權約定清償日期為何之相關釋明文件，聲請人雖具狀陳報約定清償日109年1月10日為債務人借款時所為之口頭承諾，然聲請人未提出抵押權所擔保之債權證明文件，聲請人復未提出其他形式上可作為釋明聲請人與債務人、相對人間有債權債務關係存在之相關債權證明文件，聲請人顯未釋明其對債務人有抵押債權存在。依首開規定及說明，本件自無由准其拍賣系爭不動產，聲請人之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。

橋頭簡易庭