臺灣橋頭地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

吳振宏（原名吳益誌）

即債務人

0000000000000000

即債務人

0000000000000000

即債務人

0000000000000000

代理人

林宗儀律師（法扶律師）

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即債務人吳振宏（原名吳益誌）前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）9,479,791元，因無法清償債務，乃於民國000年0月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年9月21日調解不成立。茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。

二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。

三、經查：

㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現積欠無擔保債務至少9,479,791元，前即因無法清償債務，而於000年0月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於112年9月21日調解不成立等情，有112年8月21日前置調解聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、調解筆錄等件在卷可稽，堪信為真實。

㈡聲請人現任職於冠昱系統有限公司，依111年12月至112年11月薪資明細表所示，此期間薪資總額為180,342元，核每月平均薪資約15,029元，另領有中低老人補助3,879元、行政院補助250元，而其名下僅69年出廠無殘值車輛，於110、111年度申報所得分別為212,098元、192,530元，核111年度每月平均所得16,044元，現未投保勞工保險等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、薪資袋、112年11月16日陳報狀所附薪資明細表、領取補助之存摺封面及內頁明細存卷可憑，本院復查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源應非虛罔，是以薪資明細表所示每月平均薪資15,029元加計所領補助4,129元後，共19,158元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。

㈢至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準計算，實屬可採。

㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入19,158元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元後僅餘1,855元，而聲請人目前負債總額為9,479,791元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。

四、末按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。本件聲請人目前收入及財產狀況不能履行債務，未償之債務亦屬不能清償，已如上述。從而，聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算程序。

五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。