臺灣橋頭地方法院民事裁定

抗告人

蔡謨任 住○○市○○區○○○路00巷00號

相對人

郭博順

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年12月20日本院112年度司票字第1398號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人未曾簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票）予相對人，與相對人亦無債權債務關係，且相對人自始未向抗告人提示系爭本票請求付款，行使追索權之形式要件未備，況系爭本票之簽發日距今已將近7年，早罹於時效，為此提起抗告，請求駁回相對人本票裁定之聲請等語。

二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例可資參照）。次按，本票發票人所提之時效抗辯，屬實體法律關係存否之抗辯，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或亦有時效中斷事由而不及主張，有礙其防禦之實施，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號、最高法院83年度台抗字第227號判決、臺灣高等法院100年度非抗字第106號裁定意旨參照）。末按，匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為承兌或付款之提示。但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第95條定有明文。前開規定依同法第124條之規定，於本票準用之。是本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，本件相對人主張其執有系爭本票1紙，經其向抗告人提示未獲付款，乃依票據法第123條聲請裁定准許強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經本院形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，無票據無效情形，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。而本票准許強制執行之裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，無從審酌其實體法律關係，抗告人固以未曾簽發系爭本票，與相對人無任何債權債務關係等語抗辯，然此部分主張核屬實體上法律關係存否之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。另抗告人主張相對人未提示系爭本票，不得行使票據上權利一節，因系爭本票業已載明免除作成拒絕證書，依前揭說明，執票人無須提出已為提示請求付款之證據，抗告人主張相對人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由抗告人負舉證之責，然抗告人未提出證據以實其說，其抗辯難予採信。至抗告人主張系爭本票簽發日距今已將近7年，票據上之權利已罹於時效等情，依前開說明，為實體法律關係存否之抗辯，非本件本票裁定之非訟程序所得加以審究。綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。