113年度訴字第99號｜民事：清償借款｜裁判日期：113 年 03 月 27 日

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第99號原告中國信託商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000○000○000○000○000號法定代理人利明献訴訟代理人陸政宏被告首洋國際股份有限公司兼法定代理人翁志龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年3月14日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬玖仟捌佰柒拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。事實及理由一、被告首洋國際股份有限公司（下稱首洋公司）、翁志龍均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告中國信託商業銀行股份有限公司之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告首洋公司於民國110年3月23日邀同被告翁志龍為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，兩造並約定借款期間為110年3月23日起至113年9月23日止，分36期按期定額年金平均攤還本息，利息自撥貸日起，依原告企業換利指數（月）利率加碼4.51％機動計算、按日計息；如未依約清償或視為全部到期時，尚應給付逾期在6個月以內按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，且如有任何一宗債務不依約清償本金時，原告得視為債務全部到期。原告為利於帳務處理，將此筆100萬元借款分成95萬元、5萬元記帳。詎首洋公司嗣未依約清償，依約均視為全部到期，應一次清償剩餘借款本金53萬9,871 元，及如附表所示之利息、違約金。又翁志龍為連帶保證人，應就上開債務負連帶清償責任。為此，本於兩造間消費借貸、連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。爰聲明求為判決︰如主文第1項所示。三、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年度台上字第1426號判決可參）。㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出銀行授信綜合額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、同意書、放款帳戶還款交易明細、產品利率查詢及放款歷史交易查詢等件為證（見本院卷第15至35頁）。本院依上開資料所載清償期限、方式、利息、違約金及受償數額審核結果，確與原告主張之事實相符。又被告均已於相當時期受合法通知，俱未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。從而，原告本於消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費6,280元，應由被告連帶負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日民事第一庭法　官　饒佩妮正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日書記官史萱萱附表：編號現欠本金（新臺幣）利息計算期間及利率違約金計算期間及利率 1 519,928元自民國112年2月23日起至清償日止，按週年利率5.85％計算之利息自民國112年3月24日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6 個月者，按左開利率20％計付違約金 2 19,943元自民國112年7月23日起至清償日止，按週年利率6.01％計算之利息自民國112年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左開利率10％；逾期超過6個月者，按左開利率20％計付違約金合計 539,871元

臺灣橋頭地方法院113年度訴字第99號

關鍵資訊